Дата: Понедельник, 18 Сентября 2017, 20.15.47 | Сообщение # 1921
26.06.1941 - 11.07.2020
Группа: Суперстар
Сообщений: 13745
Статус: Отсутствует
ЦитатаГалина ()
квёлые аргументы
Против лома нет приема! Сознание определяется бытием (или битьем). Павлу врезали по голове, и никакое "помазание" не помогло! Василий Иванович Колотуша
Дата: Понедельник, 18 Сентября 2017, 20.18.34 | Сообщение # 1922
Группа: Админ
Сообщений: 65535
Статус: Отсутствует
ЦитатаNestor ()
Навскидку царя Ирода возьмем.
Какое отношение он имеет к православию? Вообще Русь изначально была обычным патриархатом Константинопольской митрополии, которым она стала после крещения. Вот отсюда идет история православия на Руси. Создание этого патриархата и поддержал князь Владимир. Qui quaerit, reperit
Дата: Понедельник, 18 Сентября 2017, 20.33.00 | Сообщение # 1926
Группа: Админ
Сообщений: 65535
Статус: Отсутствует
Православная концепция царской власти
Изучение православной концепции царской власти неизбежно приводит нас к опыту Византии, где были заложены основы христианской государственности и был осуществлен первый многовековой опыт православного Царства. Византий¬ская теократия явила собой хоть и не совершенный, но все же образ восточно-христианского идеала Империи, и без ее рассмотрения невозможно правильное понимание существа царской власти.
Обратимся к истокам зарождения Византийской Империи. Как известно, ей предшествовала Римская Империя, которая имела теократическую природу. Как представитель народа, император был Pontifex Maximus, и в его обязанности входило совершать жертвоприношения богам от имени своего народа. Победа христианства над язычеством, истинного богопознания над ложным привела к смене идеологии. Языческая теократия, то есть освящение государства и государственности ложной верой, была заменена на христианскую. При этом не произошло никакого кризиса римской государственной традиции, никакого резкого социального перелома, так как римская религия не была для ромеев вопросом веры, а лояльность государству христиане демонстрировали с самого начала. Император по-прежнему был представителем и верховным понтификом, но уже христианской ойкумены. Христианство же заняло в государстве то положение, которым прежде пользовалось язычество.
У римлян религиозный культ служил земным интересам государства. С христианизацией империи служение государству сменилось служением Богу. Конечная цель мироздания — Царство Божие— стала общей для Церкви и Империи.
Христос положил конец сакральным действиям Императоров, которые способствовали обожествлению правителей, и придал императорской власти новый смысл: быть носителем Его образа на земле (Христос по-гречески означает «помазанник»). Наместник Бога на земле, как земное подражание Богу, должен был помнить свое место, ибо оно было неизмеримо высоким.
Лишившись сакральных действий, Император сохранил сакральный статус. Древняя римская традиция провозглашения нового императора армией и Сенатом имела сакральный характер и продолжала оставаться главным критерием их вступления в должность всю первую половину византийской истории. Коронование всего лишь санкционировало de facto уже провозглашенного императора.
В дальнейшем патриарх, совершая церемонию коронования, заменял собою сенатора и не представлял в этот момент Церковь, а выступал как представитель государства, то есть в статусе патриарха присутствовало и государственное начало. Коронация патриархом не имела того значения, будто согласие Церкви было формально необходимо для вступления государя на престол. Византийский император в глазах подданных был наместником Бога на земле, и само его избрание было делом Божиим.
Однако в XI в. среди канонистов (таких, как Константинопольский патриарх Алексий Студит) появляется мнение, что законность императоров основывается не на провозглашении, а на короновании. Чин коронования императора приобретает еще большее значение после падения Константинополя в 1204 г., тогда в него впервые входит миропомазание.
Часто светские историки упрекают христианство в том, что оно восприняло языческое отношение к Императору. На самом деле христианство не сочиняет новых форм — оно все, существующее в этом мире, наполняет истинным содержанием.
Для римлян Империя являлась ценностью сама по себе. Для христиан ценность земной Империи оправдывалась только своей связью с Царством Божиим, когда земное царство является средством приуготовления к вхождению в Царство Небесное. Император же, являясь блюстителем ойкумены, отвечал перед Богом за спасение своих подданных.
Царь — не Бог среди людей, но наместник Бога. Он не является воплотившимся Логосом, но он стоит в особых отношениях с Логосом1. Он «создает свое правительство на земле по модели божественного происхождения, находя силы в согласии с властью Бога», — говорит Евсевий Кесарийский2.
На Востоке люди верили в теократическую идею, для них Империя была Священной. И император как глава Империи был причастен святости. Императорский дворец был известен как Священный Дворец. Официальным титулом правителя стал «божественнейший и благочестивейший государь» (из стандартной преамбулы к актам III и IV Вселенских соборов). Однако святость не спасала императоров от низвержений и даже лютой смерти. Византийцы почитали саму идею царской власти, а не личность.
В византийской концепции верховной власти неизбежно присутствовали представления, заимствованные из эллинистической политической мысли, но с существенными уточнениями.
В язычестве к императорам применялось определение одушевленного закона. В христианстве понятие Воплощенного, или Живого Закона было закреплено за божественным Логосом, или Иисусом Христом3, а император, «назначенный Всемогущим Владыкой и являющийся Его представителем», представляет также и закон, но не автономно от закона Иисуса Христа. Отголосок этой формулы можно видеть в 105-й новелле Юстиниана, где говорится в § 4, что Бог подчинил царю законы.
В своем объяснении 18-го псалма Амвросий Медиоланский (IV в.) утверждает, что императоры не должны подчиняться закону. Однако, комментируя слова Пс. 51, 4, он говорит: «…хотя законы и находятся в его (императора) власти и он может нарушать их без наказания, он все же должен подчиняться Богу»4.
И раз было принято, что император является наместником Бога на земле и утверждает Его закон, то христианам не было нужды возражать против учения, что император является единственным источником закона, при условии, что этот закон согласуется с Законом Божиим. И он действительно издавал законы по всем вопросам, включая и церковные. Только император мог придать решениям церковных соборов силу закона. А Церковь, хотя и могла управляться по своим правилам, но они не были узаконены, пока император не утвердит их.
Евсевий, епископ Кесарийский, в самых возвышенных тонах описывает роль императора, который получил власть от Творца для того, чтобы «воспитываемый под его влиянием род человеческий призвать на служение священнейшему закону и, под руководством Высочайшего Существа, возрастить блаженнейшую веру»5.
Но у Церкви была своя иерархия, которая была призвана обеспечить ее нужды и блюсти дисциплину. Как мог христианский император участвовать в этом? Ведь он не был не епископом, ни даже священником; и при этом он был и блюстителем ойкумены перед Богом, и ее верховным понтификом, ее законодателем и ее непререкаемым авторитетом.
Константин поначалу не хотел своей властью влиять на церковную жизнь: он предпочитал, чтобы церковные вопросы решались соборами епископов. Только по усердным просьбам спорящих император собирает собор епископов в Арле и решает проблему донатистского раскола. Чтобы решить вопрос с арианством, он собирает в Никее собор епископов со всей ойку¬мены. Созыв такого собора был новшеством, и Константин заимствует процедуру проведения собора от процедуры заседания сената. От императора как председателя не требовалось быть беспристрастным, и он, не скрывая свою позицию, вмешивается в споры. На Первом Вселенском соборе Константин предложил ввести в Символ веры компромиссное слово (Единосущный), которое на Востоке было скомпрометировано еретическим употреблением. Несмотря на это, епископы, подавляющее большинство которых было с Востока, приняли предложение императора6. Как глава Империи, он счел своей обязанностью следить и за выполнением решений собора7.
Таким образом, как суверенный самодержец, император неизбежно оказался вовлеченным в развитие Церкви. Евсевий Кесарийский изображает Константина как великого миссионера христианства. Он передает слова императора, сознававшего себя «епископом внешних»8. До сих пор ученые спорят, относится ли это к язычникам, то есть тем, кто вне Церкви, или же к земным делам самой Церкви. Евсевий, поясняя эти слова, называет Константина «неким общим епископом»: «Когда в различных землях начинались раздоры, он действовал как поставленный Богом всеобщий епископ и созывал соборы служителей Божиих. Он не чурался присутствовать на их собраниях и самому стать одним из епископов. Он внимал всем вопросам, которые выставлялись на обсуждение, и выступал за благотворный для всех мир Божий…»9.
Модель, описанная Евсевием и повсеместно принятая с тех пор, — это не эллинистический монарх, диктующий божественные откровения, но соборность: цель императора — обеспечить законный, организованный и упорядоченный триумф большинства. Именно в этом контексте следует воспринимать слова Евсевия о епископском достоинстве императора; никто и не понимал их в смысле сакральных действий. Более того, буквальная аналогия с епископом предполагала ограничение власти императора, так как император был «другом Бога», а в собрании епископов он был бы одним из многих.
Согласно Евангелию, абсолютная власть — власть Божия означает такое принесение себя в абсолютную жертву, которое сообщает жизнь людям и является основанием их свободы. По утверждению Евсевия, из описания характера власти императора следует, что жертва императора-священника не является метафорической: «он не оскверняет царских чертогов, по примеру древних, кровью и возлияниями, курением, огнем и жертвенным всесожжением животных, для умилостивления земных демонов, но приносит жерт¬ву возлюбленную и благоприятную, то есть посвящает самому Всецарю царскую свою душу и преданный Богу ум…»10. Император приносит себя в жертву на благо людей, и его священство, как и священство Христа, не является институциональным.
Как известно, существуют три аспекта епископской власти: тайносовершение, управление и учительство. Императоры никогда не претендовали на власть священнодействия, хотя впоследствии принимали видное участие в богослужении: входили царскими вратами в алтарь; причащались по чину духовных лиц; совершали каждение жертвенника, делая кадилом знак креста; благословляли народ трикирием (архиерейское благословение); произносили проповеди. Что же до двух других видов власти, то ими императоры пользовались достаточно широко.
Взгляды выдающихся церковных деятелей о превосходстве священства над царством (св. Иоанна Златоуста, Иоанна Дамаскина, преп. Феодора Студита) воспринимались общественным мнением только тогда, когда, как в иконоборческие времена, религиозная политика императора встречала сильное народное сопротивление, а в относительно спокойные времена не одобрялась.
Сам Константин приближал свое служение к апостольскому. Если апостола отличает от епископа «забота о всех церквах» (2 Кор. 2, 28), то то же самое относится и к императору. Не случайно император в своей новой столице построил церковь св. Апостолов с символическими гробницами для двенадцати апостолов, а посреди них — гробницу для самого себя. Этот собор стала впоследствии усыпальницей императоров11. Свет «равноапостольности» осиял и других Императоров, которые сознавали за собой апостольский долг, что на Западе с течением времени сочли за собой папы.
Следующее поколение в полной мере смогло оценить безусловность блага христианской Империи для Церкви, когда императора-арианина Констанция сменил его племянник Юлиан Отступник, попытавшийся реставрировать язычество и подавить христианство. После гибели Юлиана св. Григорий Богослов составил на него два обличительных слова. Альтернативой язычнику здесь явился не Константин, который остался верен Никейскому символу веры, а арианин Констанций — «благочестивый», «божественнейший и христолюбивейший из царей», которого «мышца Божия руководствовала во всяком намерении и действовании». Без него «Церковь сиротствует и вдовствует», а сам он «вчинен с Богом, наследовал небесную славу»12.
В 448 году собор в Константинополе, отлучивший еретика монофизита Евтихия, приветствует императора Феодосия II (также находящегося под влиянием монофизитов) такими словами: «Великая вера императоров! Многая лета хранителям веры! Многая лета благочестивейшему императору, императору-архиерею!»13.
Если в середине IV века папа Ливерий требовал от императора Констанция полного невмешательства в работу церковных соборов, то уже через сто лет папа Лев Великий требовал от императора Маркиана прямо противоположного, чтобы созываемый Вселенский Собор контролировался и охранялся императором. Императору Льву I, преемнику Маркиана, он писал: «Царская власть сообщена тебе не только для управления миром, но особенно для охранения церкви, чтобы ты, обуздав некоторые дерзости, и добрые постановления защитил и истинный мир восстановил там, где было возмущение»14. Причиной тому были многочисленные беспорядки, бывшие на двух предыдущих Эфесских соборах (в 431 и 449 гг.), в ход которых император Феодосий II почти не вмешивался15.
Выражая свою великую признательность императорам Валентиниану и Маркиану (450–457) за помощь Церкви в деле защиты и торжества Православия, отцы IV Вселенского Собора писали им: «Для сильных болезней — нужны и сильное лекарство и мудрый врач. Поэтому-то Господь всех приставил ваше благочестие к страданиям вселенной, как наилучшего врача, чтобы вы исцелили их приличными лекарствами. И вы, христианнейшие, принявши божественное определение, пред всеми другими приложили приличную заботливость о Церкви, предписывая первосвященникам врачевство согласия. Ибо, собрав нас отовсюду, вы употребили все средства, чтобы уничтожить случившееся разногласие и укрепить учение отеческой веры»16.
Соборы созывались «благодатию Божией и повелением благочестивейших царей» (стандартная формула) и приветствовали императоров самым торжественным образом, например: «Многая лета царю! Константину великому царю многая лета! Православному царю многая лета! Стражу Православия многая лета! Утверждение церквей, Господи, сохрани! Стража веры, Господи, спасай!» И лишь затем следовало: «Агафону, папе Римскому, многая лета! Георгию, патриарху Константинопольскому, многая лета! Феофану, патриарху Антиохийскому, многая лета! Православному Собору многая лета! Православному Сенату многая лета!»17.
Право созывать соборы и утверждать соборные определения византийские императоры строго хранили за собой, как давний обычай, и по прекращении периода Вселенских соборов, когда вместо повременных поместных соборов образовался в Константинополе постоянный синод. Нередко на соборах они выступали с вероучительными инициативами, и, контролируя епископат, они контролировали и управление Церковью. Императоры также продолжали оставаться верховными законодателями и арбитрами церковных дел.
Следует напомнить, что церковные полномочия императоров определялись неписаными обычаями и прецедентами. Даже такое важнейшее учреждение, как Вселенский Собор, не определялось документами положительного права. Это придавало имперской системе определенную гибкость, в зависимости от личностей царей и иерархов.
Однако в последней четверти XIV в. конфликт по поводу епископских назначений дал повод императору Иоанну V потребовать у патриарха Нила и Синода сформулировать церковные права императора. Таким образом, то, что на протяжении долгих веков бытовало (эволюционировало и модифицировалось) в Византии как обычай, было выражено в форме положительного права18. Император получил право отклонять одного из трех кандидатов на митрополию. Синод же должен заботиться, чтобы в списки кандидатов не попали лица, нелояльные личности императора (гл. 1; 9). Лояльность кандидаты архиерейства должны подтвердить присягой перед самим рукоположением (гл. 7). Император может перемещать архиерея на другую кафедру, повышать в ранге, менять границы епархий и митрополий, сливать их (гл. 2; 4). Он утверждает высших церковных сановников, то есть те 15 чинов, которые предшествовали всем митрополитам, архиепископам и епископам (гл. 3). Епископы должны были по первому приказу прибывать в Константинополь или покидать его (гл. 6). А так как по давно заведенному порядку церковные вопросы решались «пребывающим синодом», то эта глава давала императору свободу в формировании синода. Каждый епископ должен подписаться под определениями этих малых синодов (гл. 8). Ни император, ни его высшие сановники, ни члены сената, который был его совещательным органом, не могут быть отлучены патриархом. Если последние подлежат исправлению, то это будет делать по представлению патриарха сам император, «ибо император есть всеобщий защитник Церкви и канонов (гл. 5). А если надлежит исправлять самого императора? За уклончивыми словами виден отказ от прещений против императора. Этот документ показывает, что в гибнущей Византии император сохранил свою власть над иерархами, многие из епархий которых лежали далеко за пределами его политической власти.
Однако, несмотря на свою власть над иерархией, император не мог влиять на общественное мнение или на монахов и низшее духовенство. Поэтому Иоанн V, о котором идет речь, и не смог провести в жизнь Флорентийскую унию.
Ни одна форма правления не может долго существовать без поддержки всего общества. Простые люди империи верили, что Византия — это священная земная империя, сохраняющая соотношение иконы и первообраза — Царства Небесного, и благочестивый ее Император представляет Бога перед людьми и людей — перед Богом. Наместник Бога на земле принимался византийцами как данность, которую можно интерпретировать или отстаивать, но которая сама по себе нимало не испытывает нужды в исчерпывающих формулировках. И такой взгляд на верховную власть в Византии, по сути, был неизменен.
Из вышесказанного следует, что модель, начало которой было положено в Никее Константином, просуществовала на Востоке до падения Византии. Когда внутри Церкви возникали серьезные разногласия по догматическим вопросам, в обязанность императора входило созвать собор и, председательствуя на нем, решить вопрос, придав ему силу закона. Эта система была оптимальна как с теоретической, так и с практической точки зрения. Все епископы имели равную власть по благодати, и поэтому ни один из них не мог быть избран председателем. Следовательно, председателем стал император — глава всей ойкумены. Кроме того, император был законодателем, и деяния соборов не могли быть утверждены без его помощи. Церковь должна быть единой в вероучении, а государство являлось опорой этого единства. Поэтому естественно и логично, чтобы глава государства был и главой Церкви в ее земной жизни. Думал ли об этом Константин или просто выбирал самый эффективный путь для обеспечения этого единства, но именно он установил правило, которое работало одиннадцать веков, а потом перешло на Русь.
В России идея прямого участия царя в делах Церкви наиболее ярко выразилась на Соборе (Стоглав) 1551 года, который царь Иоанн Грозный созвал для обсуждения обрядовой практики на Руси. Заботясь о единстве веры, на Соборе царь поднимает целый ряд вопросов, касающихся иконописания, церковной службы, монастырских порядков, различных ересей, народной нравственности и благочестия, непорядков в суде и многого другого.
Петр I, восприняв верховную власть в порядке законного престолонаследия, продолжил традицию византийских императоров. Он был венчан и миропомазан на царство по православному чину патриархом Иоакимом. Монарх мог исповедать только Православную веру и при помазании на царство обязывался охранять ее догматы и устроять ее благочиние. Его реформы19, хотя и носили радикальный характер, проводились законной верховной властью и при поддержке значительной части народа (без чего они бы не состоялись). Деятельность Петра Великого способствовала укреплению государства, и более чем прежде Император стал рассматриваться как главный защитник православных Церквей. С этого времени завоевание Константинополя, города патриархов, стало целью царской политики.
При Петре I, как и прежде, «оба меча» — светский и духовный находились в руках помазанника Божия, верховного правителя России и покровителя всех христиан. Его деятельность по укреплению контроля за церковным управлением через учреждение Св. Синода была продиктована глубоким разочарованием: он так и не дождался возрождения Церкви от образованного духовенства. Более того, не только русские епископы, вразумляемые «Правдой воли Монаршей», но и восточные Патриархи без возражений признали и учрежденный Петром Святейший Синод, и обер-прокуроров, и весь новый порядок управления Русской Церковью. Можно спорить об удачности этих реформ, но при этом нельзя не признать, что царь Петр не выходил за рамки византийской традиции взаимоотношения Церкви и Царства, а также той верховной власти, которую даровал ему Господь.
Следствием рецепции Россией византийской концепции царской власти является также и то, что русские Императоры венчались согласно ст. 57 и 58 Основных Законов по тому же церковному чину и, следовательно, занимали то же положение по отношению к Церкви, что и византийские Императоры. Точнее об этом говорится в ст. 64 Основных законов (по изд. 1906 г.): «Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры и блюститель правоверия и всякого в святой Церкви благочиния. В сем смысле император в Акте о Престонаследии 1797г. 5 апреля именуется Главою Церкви». Это все тот же «епископ внешних» при Константине.
Указ о престолонаследии Императора Павла I (1797 г.) цитируется обычно в качестве единственного непосредственно правового источника, утверждающего Царя в роли Главы Церкви20. При этом утверждается, что это не формула некоего положительно формулируемого закона, а всего лишь мотивировка для устранения иноверного наследника. Но уже Екатерина Великая называла себя в переписке Chef d’Eglise Grecque. И в целом Павел Петрович лишь «озвучил» то, что всегда существовало как предание.
Потому и в «деле Никона» греческие патриархи приняли сторону царя Алексея Михайловича. В документе «Правила, подписанные четырьмя патриархами, касательно властей царской и патриаршей и привезенные на Москву 30 мая 1664 года иеродиаконом Мелетием» читаем (см. «Синтагму» Матфея Властаря): «Подобает ли просто всем, наипаче же место держащу епископу или патриарше подчиненну быти и повиноватися царю, царскую власть держащему и ее употребляющему, во всяких вещех и прениех, тако во еже бы единому быти господину и начальнику, или ни?» Ответ патриархов, разумеется, положительный. Они весьма аргументированно, ясно и определенно развивают учение о невозможности существования в государстве двух равных властей и начинают со слов Христа: «Всякое царство, разделившееся в себе, опустеет» (Мф. 12, 25).
Показателен также случай с присо¬единением Грузинской Церкви к Русской после государственного объединения Грузии с Россией. В 1811 г. Святейший Синод постановил упразднить сан Патриарха-Католикоса в Грузинской Церкви и подчинить грузинские епархии ведению Святейшего Синода. Столь бесцеремонное вторжение в жизнь и права другой Автокефальной Церкви было возможно только благодаря тому, что все постановления Святейшего Синода писались на бланке: «По приказу Его Императорского Величества».
Возвращаясь к Петру I, следует сказать, что из истории Византии мы знаем, каких трудов стоило христианским государям и архипастырям Церкви преобразование уже существующей языческой империи в христианскую: несколько веков, много крови, нравственные издержки — и труд их не был напрасным. Относительно петровской России думается, что любой другой путь строительства Империи в тех исторических условиях был бы сопряжен с трудностями и нравственными издержками не меньшими, чем у Петра.
Слабая центральная власть превратила бы Россию в подобие тогдашней Польши. Православие практически исчезло в Польше к середине XVIII в., а вскоре исчезла, как государство, и сама Польша. Подобная участь могла ожидать и Россию. Петровская Империя сохранила свой онтологический статус, явившись охранительной скорлупой для Православной Церкви, и продлила жизнь России еще на два столетия.
Дата: Понедельник, 18 Сентября 2017, 20.47.34 | Сообщение # 1928
Группа: Модератор
Сообщений: 8027
Статус: Отсутствует
ЦитатаГалина ()
Первый Помазанник Божий на русском престоле
Избрание царя Избрание царя на Руси как правило производилось Земским собором после кончины предыдущего монарха и проводилось для утверждения кандидатуры наследника даже в случае, когда линия преемственности была очевидной.
За 135 лет (с 1549 по 1684) на Руси было созвано около 60 соборов, из них менее десяти относились к типу «избирательных[1] на царство». Они избирали царя, выносили окончательное решение, закрепленное соответствующим документом и подписями участников собора (рукоприкладство) — «постановление об утверждении в царском чине». Самым известным является Земский собор 1613 года, избравший Михаила Романова. Не все избрания царя на царство можно считать полноценными с точки зрения «легитимности» сделавшего это собора, поскольку в кризисных ситуациях решение принимали не выборные, съехавшиеся со всего государства, а только те, которые находились в Москве, «толпа», которая своим «выкликом» подтверждала принятое кулуарное решение — спорными являются, в основном, соборы Смутного времени — избрание Бориса Годунова, Василия Шуйского, королевича Владислава. Через эту процедуру проходили все русские цари, за исключением 1-го — Ивана Грозного, его марионетки Симеона Бекбулатовича, а также монархов Смутного времени: «царицы на час» вдовы Ирины Годуновой, её племянника малолетнего Фёдора II Годунова, 2 самозванцев; и единственного Романова — Фёдора III Алексеевича (отец которого пытался ещё при своей жизни нейтрализовать эту процедуру). Первым избранным собором царем был второй русский царь Фёдор I Иоаннович; последними стали последние цари Пётр I и его брат Иван V. https://ru.wikipedia.org/wiki....0%D1%8F
Дата: Понедельник, 18 Сентября 2017, 20.54.38 | Сообщение # 1929
Группа: Модератор
Сообщений: 8027
Статус: Отсутствует
ЦитатаСаня ()
Царь , это наместник Бога, это правитель с особыми правами от Бога.
Царь — не Бог среди людей, но наместник Бога. Он не является воплотившимся Логосом, но он стоит в особых отношениях с Логосом1. Он «создает свое правительство на земле по модели божественного происхождения, находя силы в согласии с властью Бога», — говорит Евсевий Кесарийский2.
1 Евсевий так был убежден в близости императора к Богу, что допускает личный контакт и прямую связь с Ним. См. об этом: Dagron G. Empereur et pretre. Etude su le «cesaropapisme» byzantin. Gallimard, 1996. N. 222, 267.
2 Евсевий Памфил. Жизнь блаженного василевса Константина /Под ред. А.А. Калинина. М.: Посев, 1998. С. 218.
Дата: Вторник, 19 Сентября 2017, 06.06.19 | Сообщение # 1933
26.06.1941 - 11.07.2020
Группа: Суперстар
Сообщений: 13745
Статус: Отсутствует
ЦитатаГалина ()
На самом деле, помазание Божие означает, что царь берёт на себя ответственность за свой народ перед Богом.
ЦитатаСаня ()
Царь , это наместник Бога, это правитель с особыми правами от Бога.
Звучит торжественно и высопарно! Почти как в одах Гавриила Державина!
А если подойти поближе и присмотреться, то мы можем констатировать следующее: - "помазанником Божьим" мог быть и добродетельный человек (Алексей Михайлович), и садист, по складу характера - откровенный убийца (Иван Грозный), - "помазанником Божьим" мог быть и спокойный, нормальный человек (Михаил Романов), и человек слабоумный, психически больной, хотя и не буйный (Федор Иоаннович), - "помазанником Божьим" мог быть примерный семьянин (Николай Второй), и "ходок налево" (Александр Второй), и откровенные развратники или развратницы (Екатерина Вторая), - "помазанником Божьим" мог быть правитель консервативного склада (Николай Первый, Александр Третий), активный реформатор (Петр Первый, Александр Второй) и просто "пофигист" (Николай Второй), - "помазанником Божьим" мог стать человек выбранный представительным органом (Борис Годунов, Михаил Романов), представитель династии, уже находящейся у власти (Николай Второй) и авантюрист, пришедший к власти на волне народной смуты (ЛжедмитриЙ Первый).
Так что лично я никакой "Божьей благодати" или "Божественного предначертания" в "помазанниках" не вижу... Увы!...
Одна мутотень... Хотя допускаю, что могу ошибаться. Но если так, то пусть оппоненты меня поправят. Естественно, на уровне понятных, разумных объяснений и доводов, а не сказок для детишек и малограмотных людей... Василий Иванович Колотуша
Дата: Вторник, 19 Сентября 2017, 06.18.13 | Сообщение # 1934
26.06.1941 - 11.07.2020
Группа: Суперстар
Сообщений: 13745
Статус: Отсутствует
Вот, по моему, точный диагноз того, что происходит в стране в контексте кампании против "Матильды"
17 сентября 2017, Эликсир бессмертия Поклонской
Сергей Лесков, журналист, писатель
Пожар вокруг «Матильды» разгорается, градус зашкаливает. История с балериной вызвала меньший накал страстей в императорской семье, чем через сто лет в обществе, где не каждый вспомнит фамилию самодержца. По недавнему опросу ВЦИОМ, в России только 11 процентов респондентов знают, кого свергли большевики в октябре 1917 года. Матильда — вообще пыльные архивы. Впрочем, альковы — это круче, чем архивы.
Поджоги, страшные угрозы, явные признаки экстремизма. Православного экстремизма. Вчера это выглядело бы дикостью, но если так пойдет дальше, нельзя исключить появления православных шахидов. Говорит же режиссер Станислав Говорухин, рассуждая о кликушестве вокруг Матильды, про мини-ИГ («Исламское государство» — террористическая организация, запрещенная на территории РФ). Новая, незнакомая, страшная картина, но мы кроили ее своими руками.
Самый главный вопрос — почему власть не осадит депутата Госдумы Наталью Поклонскую и стоящую за ней тьму религиозных фанатиков? Вот министр Владимир Мединский, первый из чиновников, поднял робкий голос в защиту культуры, но быстро спохватился и замолчал.
Кстати, жаль, что Поклонская поздно родилась. Если бы пораньше, если бы царь и депутат совпали на исторической шкале, она наверняка стала бы русской Жанной дʼАрк и защитила монархию. Жили бы, как в Англии. Бывшего прокурора не смущает, что в истории трудно найти другого столь непопулярного правителя, как Николай Второй. На его защиту не встал никто — ни генералитет, ни элита, ни народ, который, по слепому убеждению, царя, безмерно любил его, ни даже великие князья.
Но почему через сто лет после гибели царя нынешняя власть, неоднократно призывавшая к воссозданию реальной исторической картины, не решается одернуть депутата, которая несет откровенную чушь, превращая Николая в комическую фигуру? Может быть, дело в том, что Поклонская принадлежит к консервативным кругам, а деятельность в Крыму защищает ее патриотическим щитом? В последнее время власть неоднократно ставила на место консерваторов и националистов, если они заходили за красную черту. Наведена дисциплина среди добровольцев Донбасса и, к примеру, полковник Стрелков отправлен в глубокое забвение. Многие националисты осуждены, таких больше, чем либералов. В этом году заблокирован сайт «Спутник и погром», не выдали грант верным «Ночным волкам». Очевидно, у Поклонской есть рецепт эликсира бессмертия из другого настоя.
Поклонская неуязвима, как древнегреческий Ахилл по той причине, что выдает себя за защитницу православных ценностей. После долгих поисков духовных скреп именно православие было выбрано в качестве новой идеологической основы общества. Заподозрить православие в экстремизме — перечеркнуть всю политику. Все равно, что подпилить сук, на котором сидишь. В исламе могут быть радикалы и террористы. Но православные — это верные союзники, которые крепят государство, никак не расшатывают. Усмирение этих групп грозит потерей целой страты сторонников, а на носу самые главные выборы. И потому не думаю, что идеи Поклонской крепнут, но есть все признаки того, что власть слабеет под напором деструктивных идей. Легкий путь оказался зыбким, если не гибельным.
Из двух альтернативных сценариев — просвещение и архаика — государство берет крен на второй. Архаика встала на пути прогресса и ведет страну в пропасть. Модернизация, о которой совсем недавно говорили как о стратегической задаче, теперь стала ругательным словом — вроде демократии и либеральных ценностей. Между тем, перманентная модернизация — это нормальное состояние здорового общества, которое не оставило надежд на прогресс и развитие.
Глупо бороться с религиозными фанатиками, противопоставляя одну конфессию другой. Бороться с религиозным экстремизмом можно только с помощью атеизма, что успешно происходило в советские годы. А сейчас безбожие фактически запрещено, и православие неизбежно должно было заразиться вирусом экстремизма от ислама, которому оно, по замыслу идеологов, противостоит.
Но еще более глупо тратить жизнь на выяснение правды в любовных историях столетней давности. Бороться с творческой интерпретацией можно только другой творческой интерпретацией, но никак не угрозами и насилием. Творчество и наука — это лучшая прививка от варварства. Запугивание тех, кто с тобой не согласен, — это шаг к уничтожению культуры и движение вниз по эволюционной лестнице.
Попутно замечу, мне жаль, что столь повышенный интерес из женщин той эпохи вызывает Матильда Кшесинская, а не Софья Корвин-Круковская, в замужестве Ковалевская. Это первая женщина (и тоже польских кровей), которая стала профессором математики и была избрана в Императорскую академию наук. В ее жизни тоже была любовь с трагическим оттенком, но неужели в наше время это единственная причина вспомнить об этом удивительном человеке?
Всякий раз, когда депутат Поклонская выступает с новыми обличениями, вспоминаю замечательную и горькую фразу философа Григория Померанца: «Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое правое дело». Известно, что некоторые церковные чины оценивают позицию Поклонской сходным образом, но официально РПЦ высказаться не рискует, поскольку попала в ту же ловушку, что и Кремль.
Удивительным образом теперь уже сторонники Поклонской, взяв фильм «Матильда» в качестве катализатора процесса, могут проверить власть на лояльность ей же сформулированной идеологии. Ситуация, описанная многократно. Джинн, выпущенный из бутылки. Кадавр, подчинивший Франкенштейна. Ближе всего — Шариков, который терроризирует профессора Преображенского.
Кстати, забавно, что депутата Наталью Поклонскую пытался урезонить депутат и член фракции КПРФ Владимир Бортко, который, в бытность свою режиссером снял канонический фильм «Собачье сердце». Сам по себе разговор монархиста и большевика — отдельная, почти эпическая тема. Но Поклонская непреклонна, как самый стойкий революционер. Так или иначе, суровая правда жизни в том, что случись сегодня спор профессора медицины и начальника подотдела очистки, победа безоговорочно осталась бы за псом, которому придали человеческий облик.
Дата: Вторник, 19 Сентября 2017, 06.19.05 | Сообщение # 1935
Группа: Админ
Сообщений: 65535
Статус: Отсутствует
Фадлан, Царь, это должность, такая же как ныне Президент, которым тоже может быть и алкоголик Ельцин, и бестолковый Медведев, и святой Путин. Даже маразматический Жириновский пытается пробраться. Причем ни царям, ни генсекам, ни президентам в России сколько ни старались, не смогли ограничить власть, а давно пора. Ибо власть должна принадлежать народу. Qui quaerit, reperit
Дата: Вторник, 19 Сентября 2017, 06.50.41 | Сообщение # 1937
Группа: Админ
Сообщений: 65535
Статус: Отсутствует
ЦитатаФадлан ()
Значит, в 17-м году сделали правильно, когда "помазаннику Божьему" дали под одно место мешалкой!
Как показала история, опять ошиблись, ибо 17 год, это приход к власти гегемона, а не народа. Пока Россия за долгий путь своего политического развития, так и не смогла найти свою модель власти и народ как был бесправным, так им и остается в ожидании барина, который приедет и поможет персонально. Народная власть описана у Солженицина, вот его предлагаемая модель более народная, чем модели опробованные в России до сего дня. Причем и приводимый Вами период царствования лжедмитрия не самый плохой был в плане реформ и даже светскости. И не вмешайся любовь с Мариной Мнишек, может что и получилось бы путное. Qui quaerit, reperit
Дата: Вторник, 19 Сентября 2017, 07.06.45 | Сообщение # 1938
26.06.1941 - 11.07.2020
Группа: Суперстар
Сообщений: 13745
Статус: Отсутствует
ЦитатаСаня ()
Как показала история, опять ошиблись, ибо 17 год, это приход к власти гегемона, а не народа.
Это в феврале - то? Окститесь, батюшка! Вы, очевидно, запамятовали хронологию событий 17-го...
ЦитатаСаня ()
Причем и приводимый Вами период царствования лжедмитрия не самый плохой был в плане реформ и даже светскости. И не вмешайся любовь с Мариной Мнишек, может что и получилось бы путное.
Согласен, период очень интересный! Можно было бы покопаться, порассуждать. Хотя, с другой стороны, если бы не заинтересованность Юрия Мнишека, отца Марины, в поддержке авантюры Лжедмитрия Первого, то добрался бы самозванец до Москвы? Так что дело, видимо, не только в любвеобильной Марине...
Но, Санек, увы... вынужден расстаться до вечера. В наших лесах наконец - то пошли грибы, так что побегу и я искать свое грибное счастье! Василий Иванович Колотуша
Дата: Вторник, 19 Сентября 2017, 07.21.53 | Сообщение # 1939
Группа: Админ
Сообщений: 65535
Статус: Отсутствует
ЦитатаФадлан ()
Вы, очевидно, запамятовали хронологию событий 17-го
Просто говорим о разных событиях с Вами. Царь ведь добровольно подписал отречение и негоже брать на себя мешалки.Это ведь опять будет ложью против святого.
ЦитатаФадлан ()
Так что дело, видимо, не только в любвеобильной Марине.
Как сказать. В истории многих покупали и подставляли через женщин. Роковую роль в судьбе царя Дмитрия сыграла Марина Мнишек. Qui quaerit, reperit
Дата: Вторник, 19 Сентября 2017, 07.39.28 | Сообщение # 1940
Группа: Админ
Сообщений: 65535
Статус: Отсутствует
«Смерть Сталина» напомнит о «Матильде»
Общественные споры вокруг событий искусства набирают всю большую силу. Вслед за «Матильдой» новым поводом для дискуссий грозит стать британская черная комедия «Смерть Сталина», которая тоже может попасть в российский прокат. Что думает о русской истории британский режиссер и как стоило бы реагировать на его картину нашему зрителю?
Возмущающихся еще не вышедшим на экраны фильмом «Матильда» упрекают сразу в нескольких – и самых разных – вещах. Не только в стремлении вернуть цензуру и в навязывании своих ценностей всему обществу, но и в презрении к советскому периоду истории. Мол, чего это вы только сейчас возмущаться стали, когда ваши святыни затронули –
а когда Ленина – Сталина оскорбляли, вы радовались.
А тут про вашего царя сняли фильм со всем уважением, пусть и не слишком исторически достоверный, а вы возмущаетесь. Примерно так это сформулировал писатель Захар Прилепин – на своей странице в «Фейсбуке» он написал:
«Посмотрел и представил, что начиная с 1987 года и потом тридцать лет подряд (тридцать лет!) так развенчивали бы и унижали товарища Ленина, товарища Сталина, товарищей Фрунзе, Буденного, Жукова, всех прочих маршалов, политруков, красноармейцев, чекистов и остальных вертухаев...
Советский человек – поруганный, оплеванный, униженный и оскорбленный советский человек – тридцать лет сидел и смотрел кино про себя: какой он вертухай, доносчик и людоед, про то, что руководили им людоеды, и посему место ему на помойке. Смотрел и терпел. Поплачет и опять смотрит, чем там дело кончилось в «Московской саге», серия сто шестьдесят пятая – «Берия на охоте за нимфетками». И ничего, еще лет тридцать будет смотреть то же самое.
Воистину религиозное терпение.
А «Матильда» – о, ужас, мерзость. Давайте еще раз посмотрим все вместе, какой это ужас. И ужаснемся. Страшнее пасквиля не видели мы».
Сарказм Прилепина понятен – советская история, особенно лидеры нашего государства этого периода, часто изображалась карикатурно. Но непонятно, почему Прилепин противопоставляет «белое» «красному». Насмешки над советским вызывали возмущение у любого нормального патриота (да и просто любителя русской истории): потому что глумиться над собственной историей не позволяет себе ни одно уважающее себя государство-цивилизация.
С другой стороны, в последние годы освещение советской истории становится более адекватным. Проблема не в Сталине или Иване Грозном – а в общем низком уровне массового кино на исторические темы. А учитывая крайне слабое знание русской истории рядовым обывателем, значение кино как способа знакомства соотечественников с родной историей остается очень большим.
Да, теперь снова, как и 80 лет назад – тогда для малограмотных крестьян фильм «Александр Невский» мог стать главным источником информации о великом предке. А в информационный век образ Николая Второго или Ленина в общенациональном блокбастере окажется тем единственным, что сформирует отношение к ним не интересующегося историей человека.
Но кроме знания собственной истории есть еще и желание самому разобраться в ее трагедиях и подвигах – без подсказок или чужих схем. Конечно, англосаксонская глобализация породила такой общемировой феномен, как Голливуд. Который навязывает всему человечеству свои схемы не только в том, что касается «добра и зла», но и мировой истории, и отдельных народов и персонажей. Параллельно с англосаксонским Голливудом существует и индийский Болливуд, и китайский кинематограф – направленные сугубо на свои народы-цивилизации и не претендующие на универсальность своих рецептов. Был раньше и сильнейший советский кинематограф, наш взгляд на мир и самих себя.
С гибелью СССР начался кризис самоидентификации, следствием которого стала и гибель великого отечественного кино. Кто мы? Во что верим? Где наши корни и что с нами будет? Без постановки этих вопросов нет национальной культуры – а 20 лет после гибели СССР вместо «быть или не быть» мы говорили о купить или продать. Собственная история стала поводом для пародий, а не кладезем уроков и местом поиска смыслов.
Резкая реакция на «Матильду» вызвана среди прочего и тем, что в год столетия революции единственный предложенный «деятелями культуры» отклик на события 1917 года свелся к «любовной истории последнего русского царя». Притом что и сама жизнь Николая Второго была примером действительно большой и чистой любви между мужем и женой, а мученическая смерть всей его семьи возвеличила его как одного из православных святых. То есть тема для блокбастера – единственного фильма, поддержанного государством – была выбрана, мягко говоря, неудачно.
Споры о фильме идут уже почти год. И когда через месяц с небольшим, после выхода фильма на экраны, они утихнут, играющие на раскол общества примутся искать новую тему для раскола. Одним из вариантов рассматривается фильм «Смерть Сталина», премьера которого состоялась на фестивале в Торонто в прошедшие выходные.
Но с этим фильмом есть одна загвоздка – он английский. Есть, впрочем, еще и вторая – это откровенная сатира, черная комедия, которую режиссер Армандо Яннуччи снял по комиксам Фабьена Нури и Тьерри Робина.
Конечно, можно сказать, что все западное представление о России недалеко ушло от уровня комиксов о смерти советского вождя – но здесь все-таки мы имеем дело с откровенным стебом. Впрочем, о возможном прокате фильма в России уже спрашивают даже Кремль. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков отвечает уклончиво – «я, честно говоря, не знаю, что это за фильм. Но Минкульт всегда чрезвычайно ответственно подходит к выдаче прокатных удостоверений».
Об этом же спросили и заместителя председателя Общественного совета при Министерстве культуры Павла Пожигайло. Раньше он уже выражал недовольство тем, что «Матильду» не показали предварительно в Общественном совете, а теперь говорит о необходимости независимой общественной экспертизы для «Смерти Сталина»:
«Если фильм про Сталина так же провокативен, как «Матильда», не надо выпускать его. Мы будем просить, чтобы его могли посмотреть не только члены Минкульта, но и члены Общественного совета. Общественность должна просто инициировать экспертизу профессионалов, которые скажут, есть ли в нем попытка разжечь национальную рознь, оскорбление каких-то чувств, решат, есть там опасность или нет. Если есть опасность, мы будем настаивать на том, чтобы прокатное удостоверение не выдавалось.
Это спланированная провокация, которая имеет своей целью попасть в разные группы населения. Если история с Николаем II – это православные люди, то история со Сталиным – это коммунисты. И то же самое, что сейчас с «Матильдой», возникнет и в коммунистических рядах.
Я не удивлюсь, если одновременно появится фильм про имама Шамиля, например. Потому что еще один удар должен быть по мусульманам. Тогда это технология, просто технология цветной революции. По разным слоям населения можно выпустить пять–шесть фильмов, и в России вспыхнет череда национальных конфликтов».
При этом Пожигайло добавил, что еще не видел картину и не исключает, что фильм «выдержан в духе Гайдая и никого не обижает».
Яннуччи, конечно, не Гайдай – юмор у него другой, точнее, даже не юмор, а жесткая сатира. У себя на родине он снял политические комедии «Гуща событий» и «В петле», а в США снимает комедийный же сериал «Вице-президент».
А советская история привлекла его именно через комиксы, в которых описывается борьба за власть после смерти Сталина. О России, по словам самого режиссера, он до этого практически ничего не знал – и уже готовясь к фильму прочел несколько книг, включая мемуары дочери Сталина Светланы. Это кино о параноидальном страхе, который испытывают соратники Сталина перед ним. О борьбе за власть после его смерти – так, как это представляется английскому режиссеру:
«От меня ждали смешное кино, но я понимал, что не все сцены должны вызывать смех, имея в виду, что я коснулся очень драматичной эпохи русской истории... Я понимал, какой громадной важности кусок истории мы пытаемся объять. Миллионы стали жертвами режима, и было бы неправильно нам отнестись легковесно к этой реальности. Мы не смеемся над гибелью жертв, мы используем возможности комедии, чтобы показать, как были вывихнуты мозги у тех, кто принимал решения в эпоху Сталина».
В фильме есть и звезды – например, Хрущева играет Стив Бушеми, одну из ролей исполняет «девушка Бонда» Ольга Куриленко – а теперь, судя по первым отзывам критиков в Торонто, и благожелательное отношение западной прессы. Понятно, что на Западе эта «нервная комедия» при всем ее гротеске не представляется чем-то вызывающим – ну да, вот такие они, русские, если слегка утрировать события их истории.
Является ли этот фильм русофобским? Конечно – потому что любой антисоветизм на Западе имеет твердую русофобскую подкладку.
Нужно ли воспринимать его как сознательную антироссийскую акцию? Конечно, нет – для англичанина с итальянской фамилией это просто повод для комедии, русские или советские руководители для него ничем не отличаются от вымышленных персонажей или героев средневековой истории.
Стал бы он снимать такой фильм про английскую историю? Почему бы и нет. Другое дело, что в Великобритании снимается столько исторических фильмов и сериалов, что среди них найдется место и серьезным жанрам, и легким, и сатире, и драме – и любая аналогия «Смерти Сталина» стала бы уже десятым фильмом на данную тему.
Нужно ли показывать «Смерть Сталина» у нас в кинотеатрах? Конечно, нет – потому что это жесткий стеб чужаков, которые не знают и не понимают нашу историю. Они снимали его для себя – а зачем нам повторять за ними то, что мы знаем гораздо лучше них? Мало того. Как практически любой западный фильм на русскую тему, «Смерть Сталина» окажется для нас совершеннейшей клюквой, глупой и развесистой. Да, всерьез обижаться на комедию нелепо – но и показывать такой фильм по всей стране еще более странно.
Смерть Сталина, как и развернувшаяся вслед за этим борьба за власть, относятся к важнейшим событиям нашей новейшей истории – но участники тех событий заслуживают в первую очередь серьезного художественного осмысления. В отсутствие такового – а у нас не было ничего серьезного, драматического о 1953 годе (попытка Германа в «Хрусталев, машину!» не о том) – прокат английской ленты будет восприниматься как сознательное глумление над отечественной историей.
У англичан начиная с прошлого года идет сериал «Корона» – в котором Би-би-си планирует отобразить всю жизнь королевы Елизаветы Второй. И нам есть чему поучиться у этого сериала. И главное – уровню уважения к собственной истории.
Если бы в нашем кино было хотя бы нечто приблизительно подобное, то любая «Матильда» была бы просто незаметна.
И по «Смерти Сталина», снятой на потеху англосаксам, можно было бы изучать русофобские штампы западной культуры.
Пора уже нам перестать вестись на попытки столкнуть советское и русское. Сталин умер за ту же Россию, которую до этого мы едва не потеряли.
Дата: Вторник, 19 Сентября 2017, 07.44.12 | Сообщение # 1941
Группа: Админ
Сообщений: 65535
Статус: Отсутствует
Доводы критиков Учителя пока еще крайне слабы
Ситуация вокруг фильма «Матильда» дошла до того, что Алексей Учитель заявил о страхе за жизнь своих близких и коллег после выхода фильма. Между тем, понять, в чем именно состоят претензии противников картины, по-прежнему непросто. По крайней мере, их аргументы слабы и легко развеиваются, говорим ли мы о личной жизни императора Николая II или о житии православного святого.
В адрес Алексея Учителя звучат обвинения в оскорблении чувств верующих, в надругательстве над памятью последнего российского императора, в фальсификациях истории, даже в русофобии и антироссийской деятельности. Попытаемся разобраться, как еще не вышедшая в прокат кинолента могла собрать вокруг себя столько негатива, и есть ли под этими обвинениями какие-то основания.
А была ли Матильда
Напомним общеизвестное: фильм повествует о романе балерины Матильды Кшесинской и цесаревича Николая Александровича – будущего императора всероссийского Николая II. В 2000 году Николай II был канонизирован Русской православной церковью, потому явной и очевидной причиной для скандала как будто бы является сама постановка вопроса – в художественной форме на всю страну рассказать о связях православного святого с балериной.
Отношения Николая и Кшесинской уже больше века не являются тайной. По большому счету, они и в разгар их романа являлись секретом Полишинеля. Будущего императора познакомил с девушкой – выпускницей Императорского театрального училища лично Александр III. На банкете по случаю очередного выпуска он посадил Кшесинскую между собой и наследником, шутливо заметив: «Только не флиртуйте слишком».
Эти отношения описаны в воспоминаниях самой Кшесинской, нашли отражение в дневниках Николая II и в воспоминаниях современников. Так что перед нами не предположение, а исторический факт, отрицать который можно только по незнанию.
Ровно 145 лет назад, 31 августа 1872 года, родилась Матильда Кшесинская – знаменитая балерина и светская львица. Звезда Императорского театра запомнилась не только своим талантом, но и многочисленными романами, в том числе с будущим императором Николаем II Среди участников полемики вокруг фильма, судя по всему, действительно встречаются люди, которые впервые открывают для себя и историю Кшесинской, и записи Николая II. Но, открыв их и проштудировав, предъявляют еще один аргумент – нет никаких доказательств интимной связи Николая и Матильды.
Действительно, прямых указаний на интимные связи в воспоминаниях и дневниках нет – раскрепощенность в те времена была далека от современных форматов. Даже сегодня далеко не всякий человек станет записывать в свой дневник некоторые подробности личной жизни.
Оскорбление чувств верующих
В любом случае, все это не имеет ни малейшего отношения к оскорблению чувств верующих. Не оскорбляет же их чувства тот факт, что князь Владимир Красно Солнышко - святой, почитаемый в христианстве наравне со святыми апостолами, был многоженцем. Этот и многие другие нелицеприятные факты из его биографии хорошо известны и никто не пытается их отрицать.
«Зачастую понять Промысл Божий невозможно, - говориться о князе Владимире в церковных публикациях. - Господь попускает впасть в глубину зла, дабы затем сильнее было обращение к Нему».
Николай II канонизирован как святой страстотерпец, претерпевший страдания и принявший смерть за веру. Детали его биографии никак этого свершения не умаляют. Если же исходить из того, что верующих оскорбляет само оглашение этих деталей, зайти можно слишком далеко. Апостол Павел до обретения веры в Иисуса «до смерти гнал» последователей христианства, «связывая и предавая в темницу и мужчин и женщин». Книга, оглашающая эти детали, называется Новый завет.
Фальсификация истории
Итак, само по себе упоминание романа Николая и Матильды оскорбить чувства верующих не может. Другое дело, что в фильме усматривают еще и фальсификацию истории.
Связь наследника и балерины, справедливо замечают критики, прекратилась после 1894 года, когда была принято решение о заключении брака Николая с принцессой Алисой Гессенской. Причем, Николай откровенно рассказал невесте о своем былом увлечении, так что никаких недомолвок в последующем браке не существовало. А дневники Николая II свидетельствуют, что он был любящим мужем и отцом, образцовым семьянином, придавал огромное значение семье.
В фильме же все поставлено с ног на голову, налицо «любовный треугольник» - Николай в объятиях то Кшесинской, то Александры Федоровны, мечется от одной к другой и до, и после свадьбы. Присутствуют сцены выяснения отношений между императрицей и балериной – и так далее.
Такая интерпретация действительно не исторична, но пока что выводы критиков почти без исключений построены на трейлере фильма. О сценарии известно со слов третьих лиц, при этом есть упоминания, что он перерабатывался. Проще говоря, в настоящий момент почти никто не знает, в каком порядке и в каком контексте идут в картине те или иные сцены.
Излишне также напоминать, что произведение принято оценивать целиком, а не по вырванным из повествования фрагментам. Даже если в картине допущены вольные интерпретации отдельных исторических фактов, сам фильм по отношению к царской семье может быть исключительно комплементарным. В результате те критики, что заняли сегодня наиболее радикальные позиции, после премьеры рискуют оказаться в щекотливом положении.
Что происходит?
Это далеко не первый в современной России спор об исторической достоверности тех или иных художественных произведений. Но впервые он принял отчетливо религиозный оттенок и вызвал подобный накал страстей.
С одной стороны, среди современных прихожан немало неофитов, которые в своем религиозном рвении стремятся быть «святее Папы Римского», но пока еще не слишком хорошо разбираются в нюансах вероучения. В случае с «Матильдой» именно эти их чувства получили мощную поддержку из околоцерковных и лишь отчасти церковных кругов – и выплеснулись в общественное поле.
С другой стороны, сыграл свою роль политический фактор. Не секрет, что диссиденты советских времен одной из форм своего протеста избирали религию и монархизм («Вера православная, власть самодержавная» как антитеза Советам). А постсоветская либеральная Россия в 90-е на полном серьезе пыталась черпать легитимность из монархического периода истории («России, которую мы потеряли»), объявляя 74-летний «большевистский эксперимент» преступным надругательством над «естественным историческим путем развития страны».
Плохое знание собственной истории и крайне идеологизированные представления о ней, закономерно вытекающие из геополитических катастроф XX века, фактическое отсутствие знаний о революционном периоде 1917 года, непрерывные противопоставления «преступных большевиков» и «Святой России-матушки» также не могли не сказаться на формировании у части общества определенных воззрений.
Ярким примером может служить памятный крест с иконой Николая II, установленный при храме Всех святых на Соколе в честь юнкеров, погибших в Москве в ходе Октябрьской революции. Казус заключается в том, что юнкера в ходе боев в Москве подчинялись городскому голове – социалисту-революционеру Рудневу, и сражались не за монархию и «старую Россию», а за власть эсеро-меньшевистской Думы.
Все эти обстоятельства в конечном итоге создали благодатную почву для развития в современной России особого религиозно-политического течения – так называемого «царебожия» или учения о Царе-искупителе. Оно основывается на представлениях об особой роли России и русского народа-богоносца («Москва – Третий Рим»), об императоре как о помазаннике божьем и о нерушимой клятве, которую перед Богом принес русский народ монархии и дому Романовых на Земском соборе 1613 года. Нарушив в 1917 году эту клятву, народ российский якобы впал во грех, как если бы предал самого Христа.
Убийство царя, совершенное людьми, отвернувшимися от клятвы и от Бога, уподобляется в этом течении крестной смерти Христа. При этом утверждается, что государь своей кровью искупил грех клятвопреступления своего народа, стал царем-искупителем.
Это религиозное течение было осуждено патриархами Алексием II и Кириллом. По словам Алексия II, «искупительный подвиг один - Господа нашего Иисуса Христа, и сравнивать расстрел императора и его семьи с искупительной жертвой Спасителя невозможно». По факту «царебожие» приравнивают к сектантству и ереси, однако, судя по ряду высказываний из околоцерковных и близких к ним церковным кругов, по-прежнему существует и развивается.
Для «царебожников» и людей, примыкающих к этому течению по незнанию, упоминание царя-искупителя в контексте его романа с Кшесинской должно быть просто вопиющим. Это оскорбление их чувств, оскорбление принявшего на себя грехи народа царя-искупителя, через это – оскорбление народа, русофобия и антироссийская деятельность.
Нужно только помнить, что говорим мы о весьма и весьма специфическом религиозно-политическом течении.
Дата: Вторник, 19 Сентября 2017, 08.33.25 | Сообщение # 1942
Группа: Администратор
Сообщений: 12819
Статус: Отсутствует
ЦитатаФадлан ()
Цитата Галина () На самом деле, помазание Божие означает, что царь берёт на себя ответственность за свой народ перед Богом.
Цитата Саня () Царь , это наместник Бога, это правитель с особыми правами от Бога.
Звучит торжественно и высопарно! Почти как в одах Гавриила Державина!
А если подойти поближе и присмотреться, то мы можем констатировать следующее: - "помазанником Божьим" мог быть и добродетельный человек (Алексей Михайлович), и садист, по складу характера - откровенный убийца (Иван Грозный), - "помазанником Божьим" мог быть и спокойный, нормальный человек (Михаил Романов), и человек слабоумный, психически больной, хотя и не буйный (Федор Иоаннович), - "помазанником Божьим" мог быть примерный семьянин (Николай Второй), и "ходок налево" (Александр Второй), и откровенные развратники или развратницы (Екатерина Вторая), - "помазанником Божьим" мог быть правитель консервативного склада (Николай Первый, Александр Третий), активный реформатор (Петр Первый, Александр Второй) и просто "пофигист" (Николай Второй), - "помазанником Божьим" мог стать человек выбранный представительным органом (Борис Годунов, Михаил Романов), представитель династии, уже находящейся у власти (Николай Второй) и авантюрист, пришедший к власти на волне народной смуты (ЛжедмитриЙ Первый).
Так что лично я никакой "Божьей благодати" или "Божественного предначертания" в "помазанниках" не вижу... Увы!...
Одна мутотень... Хотя допускаю, что могу ошибаться. Но если так, то пусть оппоненты меня поправят. Естественно, на уровне понятных, разумных объяснений и доводов, а не сказок для детишек и малограмотных людей...
Торжественно звучит, как и слова о любви к Отчизне, как и слова на присяге молодых парней, пришедших служить в Армии.
На счёт высокопарности - это ваше субъективное мнение.
По поводу: " лично я никакой "Божьей благодати" или "Божественного предначертания" в "помазанниках" не вижу... Увы!... " Действительно, УВЫ! Не знаю, чем тут я могу Вам помочь. Тем более, что никакого искреннего желания разобраться в этом вопросе не наблюдается, а желание поспорить очень заметно. Да и вывод Вами уже озвучен: "Одна мутотень..." Dum spiro, spero
Дата: Вторник, 19 Сентября 2017, 08.45.23 | Сообщение # 1943
Группа: Администратор
Сообщений: 12819
Статус: Отсутствует
ЦитатаСаня ()
Причем и приводимый Вами период царствования лжедмитрия не самый плохой был в плане реформ и даже светскости. И не вмешайся любовь с Мариной Мнишек, может что и получилось бы путное.
Ничего путнего не получилось бы априори. Было бы насильственное навязывание католицизма.
Хотя история не любит предположений типа: "было бы" и "если бы".
Всё произошло по промыслу Бога или по Его попущению. Dum spiro, spero
Дата: Вторник, 19 Сентября 2017, 12.11.55 | Сообщение # 1948
Группа: Эксперт
Сообщений: 25600
Статус: Отсутствует
ЦитатаСаня ()
Какое отношение он имеет к православию?
Вообще-то по логике боженька существовал и мазал царей еще задолго до возникновения православия. А раз царь значит помазанник. Значит, боженька его помазал. Будьте здоровы!
Дата: Вторник, 19 Сентября 2017, 12.44.33 | Сообщение # 1950
Группа: Администратор
Сообщений: 12819
Статус: Отсутствует
ЦитатаNestor ()
Вообще-то по логике боженька существовал и мазал царей еще задолго до возникновения православия. А раз царь значит помазанник. Значит, боженька его помазал.
Бог был, есть и будет всегда - тут вы правы.
Однако Таинство ПОМАЗАНИЯ происходит Духом Святым, а значит могло произойти только после первого пришествия Христа, точнее, когда Иоанн Предтеча крестил Иисуса Христа в реке Иордан, во время которого сошёл на Него Дух Святой в виде голубя. Собственно для этого и было совершено крещение нашего Спасителя - чтобы на Него сошёл Дух Святой и тем самым Иисус освятил бы воды Иордана.
“Я крещу вас в воде в покаяние, но Идущий за мною сильнее меня; я не достоин понести обувь Его; Он будет крестить вас Духом Святым и огнем” (Матф. 3:11).
Вообще, интересно узнать, как Вы себе представляете помазание царей - как пирожки желтком перед выпечкой в духовке или ещё как-то?) Dum spiro, spero
