Дата: Понедельник, 19 Июня 2017, 04.46.22 | Сообщение # 91
Группа: Эксперт
Сообщений: 25597
Статус: Отсутствует
18.06.2017 Жизнь под «антипиратским» блоком Как действуют правообладатели, чем отвечают интернет-ресурсы и что делать для выхода из патовой ситуации
Как вы знаете, уже не первый год действует т.н. «антипиратский» закон, а вернее — его второе воплощение, доапгрейженное с первой версии на «защиту» авторских и смежных прав в отношении всех видов контента (видео, аудио, текст, ПО и т.д.) за исключением изображений — закон №364-ФЗ от 24.12.2014 г. Список кейсов и новостей по правоприменению данного закона можно посмотреть на нашем портале в данной подборке и их там не мало. Напомним, что ещё одним ключевым моментом второй версии «антипиратского» закона стала «вечная блокировка». То есть, если на один и тот же интернет-ресурс кто-то пожаловался на нарушение копирайта второй раз и второй раз Мосгорсуд (у которого есть исключительные полномочия по решению данных вопросов) вынес определение в пользу заявителя, то данный портал уже не может быть никогда исключен из реестра запрещённых сайтов и, соответственно, из-под блокировки в России. Как говорится в самом законе: «Снятие ограничения доступа к такому сайту в сети «Интернет» не допускается». Даже если владелец интернет-ресурса исполнил предписание суда. Даже если стал полностью белым и пушистым. Даже если и до этого был белым и пушистым, но состоялось неадекватное правоприменение «антипиратских» мер к нему. Да и как вообще владельцам сервисов, тем более — иностранных, узнавать о том, что по ним происходят судебные разбирательства? Уведомления об этом им никто не отправляет. В Мосгорсуде такие заявления от правообладателей рассматриваются исключительно в одностороннем порядке. Ярким примером неадекватности правоприменения «антипиратского» закона может служить пример с… нет, не с Рутрекером, хотя и там очень много вопросов, например, как насчет десятков тысяч правообладателей, которые сами размещают свои собственные произведения на данном торрент-трекере и теперь их права нарушаются данной блокировкой? Так вот, яркий пример неадекватности правоприменения антипиратских мер произошёл с третьим по популярности видеохостингом в мире после YouTube и Vimeo — DailyMotion. Данный крупнейший французский вполне легальный портал попал под российский правоприменительный каток и теперь заблокирован навсегда в РФ. К слову, это чуть было не вызвало и международный скандал, т.к. данный сервис используют французские власти на своих государственных порталах для размещение видеоматериалов и французские должностные лица очень удивлялись, почему они в России не могут посмотреть видеоконтент на официальных порталах и им выдаётся заглушка, что данные материалы заблокированы российскими органами государственной власти. Вот такие казусы с вполне себе осязаемыми последствиями от воздействия абсурдных законов по блокировкам сайтов в нашей стране. Да и сама «проблема с пиратством», которая является проблемой только для узкого сектора бизнеса в сфере правоторговли, не решается заявленными методами ограничения доступа к интернет-ресурсам. Никто ещё в мире не доказал, что свободный файлообмен вредит самим авторам и вредит развитию культуры. Более того, есть множество исследований: и на базе американских институтов, и европейских, и российских, которые показывают, что потребители т.н. «пиратской» продукции вносят больший вклад в последующую монетизацию легальных продаж авторского контента в той или иной форме или в смежных областях (условно: попкорн в кинотеатрах, мерч в официальных магазинах, билеты на концерты и т.д.). Да и не стоит забывать про активно развивающуюся сферу краудфандинга, когда отбрасывается за ненужностью сам посредник-правообладатель, а авторы напрямую запрашивают и получают необходимые суммы на реализацию своего творчества в различных формах на специализированных площадках: записи музыкального альбома, выпуск клипа или даже фильма, написание книги и т.д. Это своеобразный блокчейн в сфере авторских прав — схемы контрактования и оплаты труда происходят прозрачно, без ненужных посредников и децентрализованно, от человека — к человеку. К этому и надо дальше стремиться обществу, а не продолжать строить неповоротливую и ретроградскую машину мнимой защиты авторских прав, а по факту — набивания посреднических карманов. Ну а само общество реагирует вполне адекватно. Оно не готово отказываться от свободного обмена информации в Сети (да это даже видно на примере самих чиновников и представителях медиагигантов). Природа людей — делиться знаниями и умениями, копировать информацию, анализировать её и на основе этого создавать нечто новое. Это и система обучения, начиная с детского сада, и система прогрессивного развития человечества в целом. Ну и сами ресурсы, которые предоставляют площадки для людей по обмену информацией или свободному доступу к ней тоже предпринимают усилия, чтобы быть доступными всем и каждому. ... К слову, мы решили взять комментарий по ситуации с блокировками у одного из этих порталов — HDrezka.AG — почему они считают свою деятельность правильной и разумной, несмотря на блокировку своих ресурсов? Вот такой ответ мы получили от администрации данного портала: «Мы сотрудничаем со всеми правообладателями, со всеми есть контакт (ТНТ, СТС, РЕН ТВ, НТВ, Россия 1, Star Media и другими), но Warner Bros. (как и другие зарубежные компании) не прислал ни одного письма. Он или его представители подают заявления в Мосгорсуд, по решению которых РКН присылает нам уведомления с требованием удалить контент, что мы естественно ВСЕГДА и делали. Однако все наши «послушания» повлекли за собой вечную блокировку за систематическое нарушение прав (подчеркиваем еще раз, что компания Warner Bros. и/или его представители не прислали ни единого письма с просьбой удалить контент или запретить его распространение на территории РФ). И всё бы ничего, если бы было хоть одно прямое письмо для нас от них самих». ... Многие интернет-сервисы готовы к сотрудничеству с правообладателями и авторами, но отдельные посредники от копирайт-лобби решили вести с ними войну через блокировки и наезды на интернет-пространство в России с продвижением новых инициатив по всё большему жёсткому законодательному регулированию онлайн-среды. Из последних таких внедряемых узколоббистских норм — это законопроект «о блокировке зеркал», который даёт возможность упрощать ограничение доступа к сайтам без решения и иных предписаний и приказов со стороны Мосгорсуда. В законодательство среди прочего вводится понятие «копия заблокированного сайта» («зеркало»), а также вносится ряд поправок, исключающих право владельцев «зеркал» отстоять неприкосновенность своих ресурсов. Стоит отметить, что интернет-отрасль категорически не согласна с такими нововведениями: «Внесудебный порядок опасен тем, что решение принимается административным органом, который в отличие от суда не является независимым, без участия лица, к которому предъявляется соответствующее заявление и возможности реализации своего конституционного права на защиту. Соответствующее лицо оказывается перед фактом принятого административным органом решения и заблокированным на основании данного решения сайтом. Указанная инициатива создает опасный прецедент. Внесудебный порядок предлагается применить для решения по существу экономических вопросов, а не для защиты прав и свобод человека и гражданина, либо обеспечения безопасности государства. В случае поддержки поправок другие субъекты экономической жизни, ссылаясь на конституционный принцип равенства всех перед законом, также могут требовать для защиты своих прав введения внесудебных процедур. Полагаем, что введение административного порядка для защиты прав правообладателей нарушит фундаментальные конституционные права лиц, к которым будут предъявляться соответствующие претензии». Выдержка из обращения Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК)
Мы выступаем против дальнейшего наращивания бездумных и неэффективных запретительных и репрессивных мер по отношению к интернет-пространству, владельцам сайтам и пользователям. Мы предлагаем провести коренную реформу института авторских прав, который в явном виде нуждается в своём переосмыслении в нашу цифровую эпоху.
Дата: Вторник, 20 Июня 2017, 02.06.34 | Сообщение # 92
Группа: Эксперт
Сообщений: 25597
Статус: Отсутствует
19 июня 2017 Глава Российского авторского общества осужден на 1,5 года колонии Сергей Федотов не исключил, что обжалует приговор, и заявил, что уже возместил 160 млн из 300-миллионного ущерба
Москва. 19 июня. INTERFAX.RU - Мещанский суд Москвы признал виновным и назначил наказание в виде 1 года и 6 месяцев колонии главе Российского авторского общества (РАО) Сергею Федотову, обвиняемому в многомиллионном мошенничестве, передает корреспондент "Интерфакса".
Гособвинение в ходе прений сторон просило приговорить его к двум годам колонии общего режима.
Федотов полностью признал вину и заключил сделку со следствием. Дело фигуранта рассматривалось в особом порядке. Особый порядок судебного разбирательства предполагает признание подсудимыми своей вины в инкриминируемом преступлении в полном объеме и вынесение приговора без исследования доказательств по делу.
Глава РАО был задержан по подозрению в мошенничестве 28 июня минувшего года, в тот же день Таганским судом Москвы по ходатайству следствия он был отправлен в следственный изолятор (СИЗО), позднее ему было предъявлено обвинение.
По версии следствия, он ввел в заблуждение членов совета РАО, которые приняли решение передать на баланс ЗАО "Сервисно-эксплуатационной компании" (СЭК) одно здание и три нежилых помещения, впоследствии проданные третьим лицам. Нанесенный ущерб составляет порядка 300 млн.
Кроме того, Сергей Федотов заявил, что не доволен приговором и, возможно, будет его обжаловать.
"Ущерб был более 300 млн рублей, я погасил 160 млн рублей. Для того, чтобы погашать ущерб нужно работать, а я не мог работать последнее время", - отметил Федотов.
Он добавил, что в деле он фигурировал один, и никаких подельников у него не было.
Дата: Вторник, 04 Июля 2017, 02.57.07 | Сообщение # 93
Группа: Эксперт
Сообщений: 25597
Статус: Отсутствует
21.06.2017 Эксперты КГИ: «Политикам надо оставить в покое Рунет, чтоб он снова ожил» Текущее государственное регулирование интернета привело к тому, что российский сегмент, занимавший одну из лидирующих позиций на мировых рынках, теряет конкурентоспособность и привлекательность для инвесторов
Такую тенденцию выявили эксперты на круглом столе, организованного Комитетом гражданских инициатив (КГИ) Алексея Кудрина для обсуждения проблем интернет-законодательства. Действия власти относительно регулирования Рунета отрицательно сказываются и в правовом, и в коммерческом, и технологическом плане. Данный круглый стол прошёл в рамках работы площадки «Защита прав человека и гражданина в Интернете» Общероссийского гражданского форума, координатором данной экспертной группы является руководитель РосКомСвободы Артём Козлюк, который выступил в роли модератора встречи. Впервые данная экспертная площадка начала свою работу на ОГФ-2016. Интернет-технологии до недавних пор развивались в России практически без поддержки и контроля со стороны государства, напомнили участники круглого стола, проведенного КГИ совместно с экспертами, анализирующими практику применения законов об интернете. Резкое усиление вмешательства госорганов в деятельность российских компаний началось с 2012 года. Ограничения и запреты вводились для борьбы с терроризмом, наркоманией или детской порнографией. Но ни к одной из целей принятые законы не приблизили российского общества, считают эксперты. Более того, в некоторых вопросах, наоборот, наметились тенденции к ухудшению: — насилие в отношении несовершеннолетних в прошлом году увеличилось более чем наполовину, о чём заявила детский омбудсмен Анна Кузнецова, — количество наркозависимых среди несовершеннолетних возросло на 60%, несмотря на активные блокировки сайтов, продающих наркотики, а также размещавших информацию о наркотических веществах (зачастую — энциклопедического характера, не имеющего отношения ни к продаже, ни к пропаганде наркотиков), — власти сами теряются в оценке профилактики борьбы с самоубийствами подростков и детей, поскольку ради принятия закона об ужесточении наказания за склонение к суициду и вовлечение в «опасные группы» чиновниками и политиками говорилось о «заметном всплеске» самоубийств, но глава Роспотребнадзора эти слова опровергала. Следовательно, наметилась ещё одна проблема — отсутствие прозрачной информации и статистических данных. Не стал исключением и 2017 год. Глава «Центра защиты цифровых прав» и ведущий юрист РосКомСвободы Саркис Дарбинян напомнил про вступивший в силу 7 июня закон (120-ФЗ), запрещающий интернет-ресурсы, склоняющие подростков к самоубийству: «Работники МВД еще на стадии разработки в Госдуме сообщали, что лишь 1% подростковых суицидов связан с интернетом». Но реальными проблемами для отрасли стали законы «об онлайн-кинотеатрах», о новых штрафах «для операторов», которые не заблокировали запрещенные сайты, отметил Саркис Дарбинян.
Экспертом также было обращено внимание на весь актуальный негативный законодательный тренд по отношению к интернет-пространству и описаны риски от правоприменения уже действующих законов, которые обременяют и IT-отрасль и сферу интернет-коммуникаций: это и наращивание законодательства в сфере ограничения информации в интернете, и крайне неоднозначного закона «о праве быть забытым», и развитие неадекватных по своему воздействию новых «антипиратских» мер, и вводимая жёсткая регуляция мессенджеров, поисковых систем и средств туннелирования трафика: уменьшение инвестиционной привлекательности российского «цифрового сектора», отсутствие эффективности по заявленным целям, нарушение прав граждан, излишнее обременение интернет-бизнеса, отсутствие транспарентности деятельности органов исполнительной власти при правоприменение отдельных законов. Михаил Якушев, вице-президент ICANN по связям с Россией и странами СНГ и Восточной Европы, руководитель рабочей группы «Связь и ИТ» Экспертного совета при Правительстве РФ обратил внимание, что и в обществе и в отрасли увеличивается фактор недоверия к органам законодательной и исполнительной власти при их законотворческой деятельности в отношении интернета и последующего правоприменения. В законах содержится огромное количество «дефектов» и системной проблемой не только правоприменения, но и правотворчества является отсутствие учета многоуровневого характера интернета: принимаются законы, которые исполняются несвойственными их деятельностью субъектами. Как пример: операторов связи почему то активно стали привлекать для «борьбы с пиратами», но в первую очередь — операторы связи должны обеспечивать, собственно, связь и предоставлять услуги надлежащего качества, а не отвлекать свои ресурсы на не свойственную им деятельность. Это ведёт и к ухудшению качества услуг и несёт риски увеличения их стоимости.
Авторы запретительных инициатив зачастую оправдывают свои законопроекты «опытом ведущих стран». Но подобная аргументация некорректна, судя по обзору, подготовленному Институтом изучения интернета, о котором рассказала директор по стратегическим проектам Ирина Левова. Эксперты института решили сравнить с зарубежными аналогами «пакет Яровой» (вступит в силу в июле 2018 года). В восьми странах (Франция, Великобритания, США, Австралия и др.), по словам Ирины Левовой, тоже действуют законы, которые, как и «пакет Яровой», требуют в целях обеспечения национальной безопасности и противодействия терроризму, чтобы провайдеры хранили информацию о фактах приема, передачи, доставки и обработки голосовой информации, текстовых сообщений, а также «изображения, звуки или иные сообщения пользователей». Но «пакет Яровой» требует «сплошного копирования и хранения», то есть хранения информации обо всех пользователях. В аналогичных зарубежных законах это касается только пользователей, которые «подозреваются в причастности к терроризму» или иным преступлениям, утверждает Ирина Левова. «Пакет Яровой» требует, чтобы голосовая информация и текстовые сообщения хранились три года, за рубежом сроки от трех месяцев до двух лет. «Пакет Яровой» требует, чтобы «изображения» копировались и хранились не меньше шести месяцев, за рубежом — три месяца. При этом во Франции, помимо записи метаданных, применяется специальное оборудование для сбора и анализа метаданных в реальном времени.
«Но и там не происходит такой ситуации, когда ведется сплошная запись всей информации, как это предусмотрено законом РФ: у нас предполагается период сплошного хранения до 6 месяцев всего контента, которым обмениваются пользователи», — сказала эксперт. Требования к сплошному хранению всей пользовательской информации по умолчанию не установлено ни в одной из стран. Для того чтобы ее осуществлять, необходим как минимум судебный ордер, а в той же Франции также требуется личный приказ премьер-министра, который одобрен спецкомиссией, куда входят представители парламента и судебной системы. Финансирование деятельности операторов по хранению пользовательских данных осуществляется в том числе за счет государства: из системы грантования со стороны государства либо компенсируется из госфондов. Оборудование для хранения информации предоставляется госструктурами, при участии которых оно тестируется. Также в ходе круглого стола Ирина Левова сообщила, что региональные операторы связи начали рассылать уведомления о возможном отказе от безлимитных тарифов для того, чтобы упростить процесс исполнения «пакета Яровой»: «Я уже видела рассылки некоторых региональных операторов, которые планируют изменение тарифов и говорят, что предполагается тарификация мегабайтная, гигабайтная, а не безлимитная. Для того, чтобы писать весь объем данных необходимо ограничить трафик, понятно, что это будет стоить денег пользователям». Отечественному сегменту интернета внедрение «пакета Яровой» обойдется «примерно в 4,5 трлн руб.», напомнила Ирина Левова. По ее мнению, такое регулирование лишает российский сегмент инвестиционной привлекательности, а значит, он «теряет конкурентоспособность».
Дамир Гайнутдинов, юрист Международной правозащитной группы «АГОРА» обратил внимание на печальные тренды в области активизации уголовного преследования пользователей за публикацию информации в интернете и иную их деятельность в сетевом пространстве. За статус во ВКонтакте люди получают по полтора-два года колонии, этого не должно происходить в принципе. Вероятность оказаться за решеткой за какие-то обыденные для прошлых лет посты — теперь велика. Если раньше адвокаты, которые ведут защиту пользователей по такого рода делам, считали успехом оправдательные переговоры, то потом стали считать успехом — условные сроки для своих подзащитных, а теперь уже хорошо, если в приговоре значится колония общего режима, а не строгого. Если тенденция не изменится, то российское интернет-пространство рискует уподобиться, например, Таджикистану, в веб-пространстве которого «нет популярных новостных сайтов, нет Facebook, ВКонтакте и даже Одноклассников», заявил юрист компании Park Media Consulting Николай Дмитрик. Эксперты решили, что они должны постоянно и публично оценивать каждый российский акт, регулирующий глобальную сеть, чтобы отечественный сегмент не превратился в «цифровое болото». Ранее примерно о том же самом говорил осенью прошлого года президент Национальной Ассоциации Дистанционной Торговли (НАДТ) Александр Иванов, когда обсуждалось введение НДС для иностранных компаний: «Пока рынок развивается без помощи государства, на нем все прекрасно. Например, рынок интернета в широком смысле слова — пока государство не помогало, возникали Яндекс и Касперский. А потом рынок становится большим, государство обращает на него внимание, начинает «помогать», и «яндексов» больше не ожидается. У нас нет конкуренции, нет компаний, которые толкались бы локтями в сегменте интернет торговли. Даже до этого у нас дело не дошло, не то, что до вмешательства государства».
Иван Засурский, заведующий кафедрой новых медиа и теории коммуникации факультета журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова, президент «Ассоциации интернет-издателей» обратил внимание на проблематику развития авторских прав и доступ к знаниям в цифровую эпоху. Авторское право неадекватно воспринимается со стороны посредников-правообладателей, в руках которых вдруг оказалось по непонятным причинам, например, всё советское культурное наследие, которое уже было в т.ч. в общественном достоянии. Он предлагает авторским сообществам самоорганизовываться, внедрять и развивать инструменты и сервисы, которые позволяют пользователям получать удобный доступ к контенту. Иван поделился своим опытом создания такого сервиса — «Федеральной резервной системы банков знаний» (noosphere.ru).
Как мы уже писали ранее, неадекватное госрегулирование интернет-среды регулярно даёт свои отрицательные плоды. К примеру, совсем недавно максимально широкий круг граждан узнал, что в системе блокировок сайтов есть не латаемые годами «дыры», приводящие к некорректной работе как государственных, так и просто — популярных сайтов в России. При этом государство в виду своей привычной неповоротливости не спешит заниматься исправлением ошибок, увеличивая тем самым вероятность ещё более опасных для Рунета последствий в недалёком будущем. Вместо работы над ошибками власти продолжают штамповать законы (запрет VPN, запрет анонимности мессенджеров, внесудебная блокировка «зеркал»), которые не улучшат ни инвестиционного климата, ни работу интернета в стране, а наоборот — способны вызвать ещё бОльшие потрясения, чем те, что происходили с ним недавно. Экспертами направления «Защита прав человека и гражданина в Интернете» будет подготовлен аналитический доклад по всему спектру законодательства в сфере интернета и IT, который будет предоставлен в т.ч. органам законодательной и исполнительной власти с целью побудить их начать адекватный диалог с представителями отраслевых и общественных организаций для изменения негативного законодательного тренда в более конструктивное русло.
Дата: Среда, 05 Июля 2017, 02.19.18 | Сообщение # 94
Группа: Эксперт
Сообщений: 25597
Статус: Отсутствует
04.07.2017 Wikimedia: Пришло время защитить общественное достояние в интернете! Фонд Wikimedia обратился к своим пользователям и европейским политикам с просьбой содействия в защите принципов общественного достояния, а также заявил о необходимости провести реформу авторских прав
Огромная часть контента в Википедии, на Викискладе и других проектах Wikimedia находится в свободном доступе, поскольку этот контент признан общественным достоянием. Общественное достояние является важным элементом свободного знания, творчества и инноваций, а также незаменимым противовесом исключительному праву на интеллектуальную собственность. Пользуясь дарами общемировой культуры и используя информацию, отнесённую в разряд общественного достояния, мы создаём новые работы, делимся полезной информацией, приобретаем полезные знания. Общественное достояние является важным элементом свободного знания, творчества и инноваций, а также незаменимым противовесом исключительным правам на интеллектуальную собственность. Тем не менее, в отличие от исключительных прав, оно не защищено должным образом. Жизнь после смерти: Когда истекает срок действия авторских прав По истечении срока действия авторских прав (в большинстве стран мира — не ранее 50 или 70 лет после смерти автора), работы становятся общественным достоянием, после чего ими можно будет свободно делиться, и, соответственно, включать в проекты Wikimedia. Нынешняя продолжительность авторского права позволяет начать использование таких работ в статусе общественного достояния порой только через сто и более лет с момента их создания. Викимедиа выступает за уменьшение срока действия авторского права, чтобы как можно более широкий круг пользователей получил возможность быстрее воспользоваться результатами ставших общественным достоянием работ. Общественное достояние — это та часть общемирового наследия, которая не принадлежит частным лицам, является бесплатным контентом для всех тех, кто хотел бы им воспользоваться с пользой для себя. Одна из проблем, стоящих сегодня перед нашим обществом, заключается в сохранении нашего культурного наследия и предоставлении его в цифровых форматах, которые могут быть доступны всему миру. Чтобы оцифровать работы, Викимедия фотографирует произведения искусства и документы, сканирует книги и загружает полученные файлы в базу Wikimedia project, часто в сотрудничестве с организациями культурного наследия (или GLAM). Эти усилия приносят пользу всем нам, позволяя каждому получить доступ к работам, ставшими культурным наследием, — особенно тем, кто не может лично прийти в отделения GLAM. До конца срока: лазейки, позволяющие продлить срок действия авторских прав Однако в последнее время процесс оцифровки произведений, находящихся в общественном достоянии, с целью сделать их доступными для всех, вызвал некоторые разногласия. В то время как одни музеи применяют новые технологии, делая свои коллекции более доступными и доступными для широкой аудитории, другие беспокоятся о том, чтобы фотографии произведений общественного достояния из их коллекций не были доступны в Интернете. В Германии, например, музеи Рейсса-Энгельхорна подали в суд на фонд Викимедиа и Wikimedia Deutschland за использование изображений культурных артефактов и картин. Недавно суд решил, что даже личные изображения этих произведений, сделанные фотографом, будут посягать на собственность музеев. Аналогичным образом, в Норвегии и Германии некоторые учреждения пытались расширить контроль над использованием изображений предметов в своих коллекциях с помощью товарных знаков. А в Испании авторское право устанавливает 25 лет исключительных прав на определенные виды просто репродукций произведений. Вышеперечисленные случаи вкупе с национальными законами [об авторском праве] заставляют поднимать серьезные вопросы о соблюдении баланса между исключительным правом и общественным достоянием, а также о доступе к культуре и знаниям. Каким образом общество выиграет от произведений, находящихся в общественном достоянии в будущем, если другие исключительные права угрожают подобной «реприватизацией»? Как общественное достояние сможет обрести широкий доступ, принося пользу каждому, если эксклюзивные права сохраняются и продлеваются? Как мы можем гарантировать, что право на доступ к культуре и знаниям будут поощряться, и предоставление доступа к ценному контенту в интернете будет осуществляться согласно ранее данным обещаниям? Мы должны защищать общественные интересы Крайне важно, чтобы будущие поколения могли наслаждаться действующим общественным достоянием. Поэтому закон не должен предоставлять новые исключительные права на репродукции и цифровые копии произведений, находящихся в общественном достоянии. Европейские законодатели в настоящее время обсуждают реформу авторского права для ЕС, и теперь у них есть возможность защитить общественное достояние от корыстных интересов, которые угрожают приватизировать культуру и знания. Мы призываем их принять правила, гарантирующие свободу общественного достояния. Сохранение наших культурных и научных знаний в эпоху цифровых технологий является монументальной задачей для общества, но при этом не должно подрываться право каждого человека участвовать в использовании, изучении и приумножении культуры и знаний. Общественное достояние и исключительные права — это две стороны одного и того же уравнения. Мы уже защитили исключительные права, настало время сбалансировать уравнение, защитив общественное достояние! Ян Герлах, руководитель государственной политики фонда Wikimedia Димитр Димитров, руководитель «Группы продвижения свободных знаний в ЕС».
Дата: Понедельник, 24 Июля 2017, 11.17.23 | Сообщение # 95
Группа: Эксперт
Сообщений: 25597
Статус: Отсутствует
ВРУТ КАК ДЫШАТ
24.07.2017 11:20 Светлана Заверняева
Кинокартины, выпущенные до 1947 года, будут показывать без прокатных удостоверений
Комитет Совета Федерации по науке, образованию и культуре поддержал закон о господдержке отечественной кинематографии. Документ, разработанный Минкультуры, освобождает от необходимости иметь прокатные удостоверения при показе кинолент в культурно-досуговых учреждениях.
Первоначально инициатива касалась только научных организаций и библиотек, но к последующим чтениям, по инициативе регионов, перечень таких учреждений расширили. Закон не нарушает действующее законодательство о защите авторских прав, так как к показу без удостоверений разрешаются картины до 1947 года выпуска. «Данный закон даст возможность демонстрировать около 15 тысяч кинолент», — подчеркнул его важность член профильного Комитета палаты регионов Андрей Соболев.
Члены Комитета рекомендовали данный документ к одобрению на пленарном заседании Совета Федерации.
Немного погодим с апплодисментами. Тут не все договорено до конца. Добавлю недосказанное:
13 марта 2015, 13:41
Советские фильмы как общественное достояние
Минкомсвязи поддержало переход советских фильмов в общее достояние. Об этом «Известиям» сообщил замминистра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин.
Под общественным достоянием понимается правовой режим существования фильмов, при котором исключительные имущественные права (по российскому законодательству 70 лет со дня обнародования произведения) истекли, что позволяет использовать картины без каких-либо ограничений.
Напомним, в октябре 2014 года президент Владимир Путин призвал разобраться в правоприменительной практике по защите интеллектуальной собственности. Речь шла о том, что фильмы, созданные в СССР на бюджетные деньги, сейчас имеют негосударственных правообладателей. По информации газеты, сформировать итоговую позицию государства по данному вопросу было поручено Минкультуры.
В итоге в министерстве отметили, что принудительный перевод фильмов, произведенных в СССР, в общественное достояние до истечения срока их правовой охраны приведет к нарушению положений российского законодательства и международных конвенций, участницей которых является Российская Федерация, а также повлечет за собой принудительное и необоснованное ущемление прав и интересов авторов, их наследников, иных правообладателей.
«Данный подход основан на положениях Бернской конвенции об охране художественных произведений и соответствует подходу, принятому во всем мире», - сообщили в пресс-службе Минкультуры.
Представители ведомства также отметили, что по российскому законодательству кинематографические произведения не относятся к объектам культурного наследия и подлежат охране как объекты авторских и смежных прав. Единственным основанием для перехода фильмов в общественное достояние является истечение срока действия авторского права. Для фильмов, произведенных до 1993 года, это 70 лет с момента создания или правомерного обнародования.
В Минкультуры также отметили, что в рамках реализации Указа президента России на портале «Культура.рф» с согласия правообладателей в свободном доступе и для бесплатного просмотра размещены 230 художественных (отечественных и зарубежных) фильмов и 384 документальных.
Впрочем, представители Минкомсвязи по данному вопросу придерживаются иной позиции. «Мы написали, что поддерживаем идею передачи советского кинонаследия в общественное достояние. Но главное, чтобы это не нанесло ущерба действующим киностудиям и чтобы не были нарушены соглашения по советским фильмам, заключенные после 1991 года», - пояснил Волин.
Ректор Российской государственной академии интеллектуальной собственности Иван Близнец идею перевода фильмов в общественное достояние также поддержал, однако отметил, что необходимо установить размеры отчислений за использование этих кинокартин.
По его словам, для этого нужно создать Фонд общественного достояния, деятельность которого будет регулировать государство, а также реестр картин, переведенных в общественное достояние. За каждое коммерческое использование такого произведения в фонд нужно будет перечислять заранее установленный процент от заработка, например, около 1%. Собранные средства пойдут на поддержку отечественной культуры: кино, молодых авторов, музыкантов и т.д. Близнец отметил, что такой фонд уже существует в Австрии, и там собранные деньги пошли на ремонт Венской оперы.
При этом Близнец отметил, что для перевода советских фильмов в общественное достояние потребуется специальный закон, ведь по Гражданскому кодексу РСФСР 1964 года фильм, снятый на деньги государства, принадлежит студии, которая его снимала.
Напомним, фракция КПРФ в Госдуме еще в мае прошлого года предложила перевести в общественное достояние ряд известных советских художественных фильмов. Согласно депутатской инициативе, россияне могли получить свободный доступ к таким картинам, как «Свадьба в Малиновке», «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика», «Девчата», «Судьба человека», «Летят журавли», сказка-мультфильм «Двенадцать месяцев» и другим.
Впрочем, генеральный директор киноконцерна «Мосфильм» Карен Шахназаров тогда заявил, что инициатива коммунистов принесет лишь хаос и неразбериху на кинорынок. «Я вижу в этом законопроекте незримую руку интернет-пиратов», — пояснил свою позицию Шахназаров.
Как сообщалось ранее, фильмов, перешедших в общественное достояние, не коснется закон о запрете мата, согласно которому кинопоказ невозможен без прокатного удостоверения. В соответствии с законом, в общественное достояние перешли, а значит, свободны для публичного показа: «Броненосец «Потемкин» Сергея Эйзенштейна, «Веселые ребята» и «Волга-Волга» Григория Александрова, «Земля» Александра Довженко, «Машенька» Юлия Райзмана, «Аэлита» Якова Протазанова, «У самого синего моря» Бориса Барнета, «Необычайные приключения мистера Веста в стране большевиков» Льва Кулешова, трилогия о Максиме Григория Козинцева и Леонида Трауберга, «В шесть часов вечера после войны» Ивана Пырьева, «Конек-Горбунок» и «По щучьем велению» Александра Роу , «Золотой ключик» и «Новый Гулливер» Александра Птушко и многие другие классические ленты отечественного кинематографа.
В то же время в Минкультуры отметили, что данное исключение не будет распространяться на «измененные» версии картин. Таким образом, фильмы, подвергшиеся «творческой переработке» (колоризованные или озвученные), могут считаться с юридической точки зрения самостоятельными произведениями.
В настоящий момент только две киностудии — «Мосфильм» и «Союзмультфильм» — управляют правами на свои коллекции самостоятельно. Правами на советскую киноклассику производства других советских киностудий распоряжается Госфильмофонд.
Отметим, что еще в 2010 году группа руководителей крупнейших творческих союзов и глав медиакомпаний направила обращение президенту Дмитрию Медведеву с протестом против «принудительной передачи в общественное достояние всех авторских произведений, созданных в СССР и России при господдержке».
Среди авторов письма были кинорежиссер Никита Михалков, гендиректор «Первого канала» Константин Эрнст и директор «Мосфильма» Карен Шахназаров. Всего под обращением тогда подписались 11 человек.
Их возмущение вызвало другое письмо, опубликованное 30 декабря 2009 года на сайте webpublishers.ru и направленное в Госдуму. Его авторы выступали за аннуляцию авторских прав на все советские книги и кинофильмы, а также предлагали наделить библиотеки возможностью оцифровывать и размещать в интернете книги без согласия правообладателей.
Напомним, что летом 2014 года Мосгорсуд по заявлению киноконцерна «Мосфильм» временно ограничил доступ к пиратским копиям почти 100 фильмов советской киноклассики. Всего в списке оказалось 94 фильма, мультфильма и мини-сериала, в том числе наиболее известные советские и российские картины — «Белое солнце пустыни», «Гардемарины, вперед!», «Двенадцать стульев», «Москва слезам не верит», «Служебный роман», «Сталкер» и другие.
Тогда поводом для обращения в суд стала деятельность торрента torrentino.com. В итоге торрент-трекер закрыл доступ к советской киноклассике. Ранее суд по заявлению кинокомпании заблокировал доступ к четырем советским фильмам на сайте rutor.org.
Ранее, в апреле 2011 года, на портале YouTube был запущен официальный канал Mosfilm. Как сообщалось, это первый в России партнерский канал YouTube, на котором пользователям будут постоянно доступны полнометражные картины.
Отметим, что в настоящее данные ролики с YouTube на других сайтах не проигрываются – их можно посмотреть только на официальной странице «Мосфильм» на YouTube.
Т. е. перевод советских фильмов в общественное достояние, или в использование без каких-либо ограничений принципиально был поддержан Минкомсвязи еще более двух лет назад. Но это вызвало протест одиннадцати копирастов во главе с Н. Михалковым и К. Шахназаровым. Сопротивление их в целом принципиально удалось сломить, но перевод смогли тогда осуществить в сильно урезанном (копирастически кастрированном) виде. Тут дело в том, что продукцию "Мосфильма" прихватизировал упомянутый Шахназаров, а "Мультфильма" - давно перебравшийся на ПМЖ в США бывший советский актер Олег Видов. А право частной собственности у нас священно, даже в случаях, когда сделка очевидно диверсионная и мошенническая в масштабах целой страны, патриотизм - последнее прибежище негодяев. Так и живем до сих пор. За два года в исходе тяжелой изнурительной борьбы с кучкой презренных копирастов удалось перевести в общественное достояние отечественные фильмы, выпущенные до 1947 г. Знакомства с шедеврами, вышедшими в более позднее время (по 1991 г. включительно), новому нынешнему поколению придется дожидаться еще 45 лет. Т. е. оно получит возможность их увидеть только на пенсии. Какое тут еще авторское право? В СССР оно принадлежало государственным киностудиям, частных не было, фильмы снимались на государственные деньги. Выражаясь иначе, еще тогда они находились в общественном достоянии. А после 1991 г. кучка прохвостов попросту прикарманила все это принадлежащее всему нашему народу добро, сокровища несметной величины. Наживается теперь на украденном и сопротивляется возвращению его законному владельцу - народу РФ. Но и это еще не вся мерзость. В 2015 году было разрешено показывать без прокатных удостоверений иностранные фильмы, перешедшие в общественное достояние. Прокатные удостоверения стоят порядка нескольких тысяч рублей и получать их процедура довольно муторная. Т. е. по принятому тогда закону, в случаях, когда зарубежный фильм в стране его происхождения перешел в общественное достояние, то у нас его разрешалось показывать без всяких ограничений. А на наши отечественные фильмы ограничения для перешедших в общественное достояние полностью не отменены и только что принятым законом до сих пор, продолжают действовать, в частности, для киноклубов. В библиотеке киноклубу производить бесплатный показ разрешено, но если в данной местности нет библиотеки с соответствующими техническими возможностями, то, например, в кафе, где они есть, низзя. Только с покупкой прокатного удостоверения. И иностранное кино пожалуйста. Будьте здоровы!
Сообщение отредактировал Nestor - Понедельник, 24 Июля 2017, 11.49.39
Дата: Суббота, 29 Июля 2017, 11.15.46 | Сообщение # 96
Группа: Эксперт
Сообщений: 25597
Статус: Отсутствует
Сб, 29 июл, 2017, 06:13
Гешефт на науке
Занятная статья в продолжение темы о перехвате науки в России. При всём обличительном пафосе, однако, она грязнет в деталях и не даёт общего понимания, потому сначала поясню.
(а) научное издание (журналы) в мире сравнительно недавно стало сильно монополизировано, его перехватили 3 мега-игрока - 'Elsevier', 'Springer' и кто-то еще третий
Если вы ученый и вам надо публиковать результаты исследований, то У ВАС НЕТ ВЫБОРА, как только публиковать у монополистов. Почему? - а просто, вторая часть системы контроля, разные "аттестации" и т.д., требует публикаций именно в "признанных" журналах, с не менее чем таким-то "рейтингом". Иначе - если пытаться создать альтернативу или использовать имеющиеся открытые места - вы не считаетесь "ученым" по "стандартам" в исследовательском мире
(б) Что значит публикация - монополист НЕ ДЕЛАЕТ НИЧЕГО, даже не оформляет статьи под образец журнала - монополист даже типографское форматирование вынуждает делать самих ученых. Далее монополист отписывает себе с договоре некие эфемерные "права" ("на оформление" у Элсевиэр'а, что бы это ни значило) - и начинает торговать - себе в карман, авторы не получат ни шиша, ведь монополист теперь "владеет" какими-то там "правами", т.е. торгуют чужим ТРУДОМ, КОТОРЫЙ УЖЕ БЫЛ ОПЛАЧЕН часто ГОСУДАРСТВЕННЫМИ и т.д. деньгами, и по правилам многих государств ОБЯЗАН быть открытым и свободным (как и по традициям науки, ученые подразумевается как бы свободно обмениваются результатами исследований). Перехват любых "прав" прокладкой на чужую огромную и требующую многолетней квалификации работу - абсолютный рэкет.
Даже старые, 1960х-1970х, статьи монополисты продают в моей области (естественные науки) за 30-35 долларов штука. Поскольку для своей работы надо сделать поиск (я помню как-то поднял 650 публикаций чтобы разобраться, просмотреть, выделить нужное для одной своей), то даже для американских богатых университетов подписка на издания монополистов становится неподъёмной.
Т.е. НЕ ДЕЛАЯ НИЧЕГО прокладки-гешефтеры ПОЛУЧАЮТ ДО 40% прибыли, на ровном месте. И их не обойти, потому что иначе ты "не учёный", и перестанешь получать свои гранты на исследования и т.д.
(в) В оккупированной России была введена в точности та же система. Насколько можно понять, еврейский гешефтер, бывший жених Ксении Собчак, сынок химика-еврея, давно когда-то эмигрировавшего в США, не действовал сам и по наитию. Как 99% прочих механизмов после оккупации и расчленения СССР, он стал лишь посланником больших западных корпораций и стратегических соображений по перехвату и контролю за всем потоком публикаций в России.
Совфед попросит прокуратуру и ФСБ проверить издательскую деятельность РАН Профильный комитет Совета Федерации привлечет Генпрокуратуру и ФСБ к ревизии договоров об использовании интеллектуальной собственности РАН. Причина в том, что российские научные труды переводит и распространяет компания из США
Жалоба сенаторов
Комитет Совета Федерации по науке, образованию и культуре попросит Генеральную прокурату и Федеральную службу безопасности (ФСБ) проверить договоры Российской академии наук (РАН) по использованию интеллектуальной собственности начиная с 1990-х годов, рассказал РБК член комитета Виктор Кондрашин. Поручение провести такую проверку комитету дала председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко во вторник, 25 июля. Планируется, что обращения комитета будут поданы в ближайшее время, сообщил Кондрашин.
Под «использованием интеллектуальной собственности» в данном случае подразумевается прежде всего издательская деятельность, следует из выступления Кондрашина на пленарном заседании верхней палаты (текст есть у РБК). Ее надо будет проверить на «соответствие национальным интересам России». Сенатор заявил, что государственное издательство «Наука» с 1990-х годов стало «прикрытием» для деятельности Международной академической компании «Наука/Интерпериодика» (МАИК), учрежденной при участии американского издательства Pleiades.
Pleiades требует от авторов научных статей передачи авторских прав, а также, помимо печати переведенных на английский язык журналов РАН, распространяет их электронные версии, о чем не уведомляет ни редакцию, ни авторов. Такое поведение, по мнению Кондрашина, нарушает российские законы о персональных данных и об авторском праве.
«Я сторонник международного научного сотрудничества, наука по природе свой интернациональна. Но нужно учитывать, что результаты научных исследований нередко становятся предметом политического регулирования», — заявил в своем выступлении Кондрашин.
Он пояснил РБК, что вся издательская деятельность РАН непрозрачна. Например, издательство «Наука» и курирующее ее Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) не отчитываются перед редакциями научных журналов ни о бюджетах, потраченных на печать, ни о распространении изданий. Сложно получить сведения о тираже журналов, их подписчиках и механизме распространения. Между редакциями нет договорных отношений ни с ФАНО, ни с «Наукой» или МАИК, подчеркнул сенатор.
Редакции научных институтов обычно находятся при институтах РАН и готовят контент самостоятельно, объяснил РБК профессор Михаил Гельфанд.
Американская компания
МАИК «Наука/Интерпериодика» была создана в 1992 году. Ее учредители, по данным СПАРК-Интерфакс, — РАН (10%), Pleiades Publishing Inc (49%) и издательство «Наука» (41%). МАИК занимается переводом статей журналов РАН на английский язык и их дальнейшим распространением. Pleiades учредил российско-американский бизнесмен Александр Шусторович, указывает Кондрашин. Шусторович, сын ученого-химика, эмигрировавшего в США в 1970-е годы, также известен как бывший жених Ксении Собчак. На сайте Pleiades указано, что Шусторович — президент компании.
При этом Pleiades — партнер крупнейшего мирового научного издательства Springer Nature, которое распространяет 181 российский англоязычный журнал Pleiades. Это 6% от всех распространяемых изданий Springer Nature, говорил операционный директор издательства Шусторович Springer Nature Мартин Мос в интервью «Вестнику РАН» весной 2017 года.
Отношения МАИК и Pleiades с учеными строятся по принципу сотрудничества, рассказали РБК профессор Михаил Гельфанд и академик, редактор одного из издания РАН, пожелавший остаться неизвестным. Pleiades получает права на английские версии статей у их авторов, а зарабатывает за счет их дальнейшего распространения по подписке, заметил Гельфанд. «Но не все так просто. В 1990-е годы на многих редакторов оказывали административное давление и практически принуждали сотрудничать именно с МАИК и Pleiades. Кто-то смог сохранить независимость, но таких осталось мало», — указал он.
Договоры, которые заключались в 1990-е годы, в условиях дефицита бюджета, преследовали цель сохранить науку, научные школы, из-за чего была заинтересованность в западных партнерах, признает Кондрашин, однако заключает: «Следствие — монополизация научно-журнального дела, появление фирм-«прокладок», вроде МАИК».
В МАИК не ответили на запрос РБК (на сайтах МАИК и Pleiades контактные телефоны совпадают, а письмо на имя директора МАИК отправлено на e-mail на домене Pleiades). По данным СПАРК-Интерфакс, в 2016 году МАИК показала убыток 1 млн руб.
РАН в центре внимания
Намерение Совета федерации обратиться в следственные органы именно сейчас выглядит двусмысленно, заметил Гельфанд. «Да, деятельность МАИК и Pleiades действительно не мешало бы проверить. Но, во-первых, я не понимаю, почему претензии сенатора направлены на американские связи компания. Во-вторых, я не верю, что появление этой инициативы Совфеда именно сейчас, — это совпадение», — указал он. Профессор напомнил, что последние полгода РАН сопровождают скандалы, связанные с выборов президента академии. 20 марта все три кандидаты взяли «самоотвод». Собеседники РБК тогда предполагали, что в выборы вмешалась администрация президента. Летом Госдума приняла поправки в закон о РАН, которые усиливают зависимость академии от Кремля и правительства.
Коммерческие аспекты издательской деятельности РАН вряд ли действительно волнуют власти, полагает совладелец ИД Hearst Shkulev Media Виктор Шкулев. «Такие журналы существуют только за счет подписки, поскольку рекламного рынка практически нет», — пояснил он. Больших оборотов у МАИК и Pleiades нет, подтверждает президент Ассоциации научных редактор и издателей Ольга Кириллова. «Доход, который дает распространение российских журналов МАИК, Pleiades или Springer, небольшой», — указывает она. Претензии Совета федерации похожи на политические. «Да, Pleiades — частная американская компания, и это многим не нравится», — замечает она.
Помимо обращения в следственные органы, комитет по образованию и науке верхней палаты собирается проанализировать порядок издания журналов и установить прозрачные правила их распространения и финансирования, пообещал Кондрашин. К обсуждению проблемы сенатор хочет привлечь ФАНО, издательство «Наука», руководство РАН, главных редакторов и директоров институтов РАН. Отдельно сенатор планирует решить вопрос по бесплатному доступу российских ученых к интеллектуальной собственности, создаваемой РАН на средства федерального бюджета.
Глава комитета Совета федерации по науке Зинаида Драгункина была недоступна для комментариев.
При этом в апреле 2017 года врио директора «Науки» Сергей Палаткин направил письмо в Springer Nature о том, что издательство нарушило авторские права «Науки». Российское издательство собрало документы по передаче ему прав на интеллектуальную собственность от авторов, уточнял Палаткин, и теперь намерено обратиться в соответствующие контролирующие органы в России, Германии и США. Письмо Палаткина вызвало недоумение в руководстве РАН: по мнению вице-президента РАН Анатолия Григорьева претензии издательства необоснованны, поскольку «Наука» выполняет функцию издателя, но не является учредителем академических журналов.
В «Науке» и ФАНО не ответили на запрос РБК. Авторы: Полина Звездина, Евгения Кузнецова.
Дата: Четверг, 10 Августа 2017, 13.55.24 | Сообщение # 98
Группа: Эксперт
Сообщений: 25597
Статус: Отсутствует
Половина научных статей бесплатна для чтения
August 08, 2017 15:00
Как сообщает nature.com, крупномасштабное исследование данных пользователей Unpaywall показало, что почти половина научных статей, запрашиваемых онлайн, доступна для чтения бесплатно.
В работе, опубликованной 2 августа на сервисе препринтов PeerJ Preprints, были исследованы данные пользователей браузерного расширения Unpaywall, которое помогает искать в интернете бесплатные версии научных статей. Исследование 100 000 июньских запросов показало, что почти половина научных статей, которые пользователи ищут онлайн, доступна легально и бесплатно.
Напомним, как рассказывал Noosphere.ru, браузерное расширение Unpaywall было официально запущено 4 апреля этого года. Unpaywall ищет открытые статьи по 5300 депозитариям по всему миру, включая сервисы препринтов и институтские базы данных. Расширение может быть установлено в Google Chrome или Mozilla Firefox. Когда пользователь заходит на страницу с платной научной статьей, расширение автоматически ищет открытую версию той же статьи, и если находит, значок Unpaywall в углу страницы становится зеленым.
Для исследователей и библиотекарей Unpaywall означает еще один шаг в сторону открытой науки. Разумеется, читатели и раньше могли найти нужные статьи в Google и Google Scholar, но они не всегда показывают открытые PDF-файлы, говорит Джейсон Прайем (Jason Priem), один из разработчиков Unpaywall. Тогда в игру вступает Unpaywall и подобные сервисы.
Преимущество Unpaywall заключается в том, что он предоставляет простой интерфейс для поиска по базе идентификаторов цифровых объектов (DOIs), в которой насчитывается около 86 миллионов объектов в общей сложности. В октябре 2016 года Прайем и его коллега Хезер Пивовар (Heather Piwowar), которые вместе основали компанию Impactstory в Ванкувере, запустили сервис oaDOI – приложение, которое позволяет исследователям осуществлять поиск статей на основе DOI. По словам Прайема, сейчас сервис oaDOI используется больше миллиона раз в неделю и успешно находит открытые версии статей в 30% случаев. Unpaywall, по сути, делает то же самое автоматически.
С момента запуска, около 80 000 человек по всему миру установили Unpaywall на свои компьютеры. Ежедневно приложение используется 50 000 раз.
Как пишет nature.com, авторы исследования, опубликованного на сервисе препринтов PeerJ Preprints, изучили 100 000 запросов, сделанных пользователями Unpaywall на протяжении одной недели в июне этого года. Исследование показало, что 47% всех запрошенных статей были легально и бесплатно доступны для чтения. Около половины этого контента была опубликована за последние два года.
Исследование пока еще не прошло процедуру рецензирования, но портал nature.com уже назвал его первым подробным анализом состояния открытого доступа с момента доклада Европейской комиссии в 2014 году.
Как отмечает nature.com, авторы доклада Европейской комиссии использовали автоматическое программное обеспечение, чтобы искать онлайн статьи, случайно выбранные из базы Scopus. Они также исследовали такие академические сервисы как Academia.edu и ResearchGate. По их подсчетам, в 2014 году более половины отрецензированных научных статей, опубликованных в 2007-2012 годах, можно было найти онлайн бесплатно. Авторы нынешнего исследования использовали другой метод и не учитывали Academia.edu и ResearchGate. Однако, несмотря на разницу в методологии, результаты обоих исследований приблизительно одинаковы, отметила Пивовар.
Интересно, что авторы нынешнего исследования также изучили, как именно та или иная статья становится открытой. Более 20% научных статей, которые нашел Unpaywall, были доступны прямо на сайтах журналов и содержали лицензию, четко указывающую правила использования, скачивания и распространения статьи. Еще 9% были изначально опубликованы в закрытых журналах, однако впоследствии их авторы загрузили свои работы в онлайн репозитарий.
Наконец, по мнению nature.com, интереснее всего были те 15% научных статей, которые были открыто опубликованы на сайте издателя без указания лицензии. Авторы исследования назвали этот тип публикации «бронзовым» в противоположность «золотому» и «зеленому» открытому доступу.
Чтобы измерить общее количество открытых статей в научной литературе, авторы исследования использовали сервис oaDOI, чтобы узнать статус других 100 000 работ, случайно выбранных из 67 миллионов научных статей, доступных в регистре DOI Crossref. Этот этап исследования показал, что 28% всех работ были в открытом доступе, что приблизительно равняется 19 миллионам статей. Подсчитав отдельно количество статей, опубликованных в 2015 году, авторы исследования выяснили, что 45% из них были в открытом доступе. Это дает основания предположить, что более новые научные статьи с большей вероятностью будут в открытом доступе.
Исследование также касалось вопроса научного цитирования. Авторы исследования изучили еще одну группу 100 000 случайно отобранных научных статей из 8 миллионов, индексированных в базе Web of Science с 2009 по 2015 год. Результаты показали, что открытые статьи цитируются на 18% чаще, чем те, которые публикуются в закрытых коммерческих журналах.
Эти результаты соответствует предыдущим исследованиям, однако некоторые ученые ставят их под сомнение. Для того, чтобы эти результаты были точными, необходимо исследовать, имели ли авторы, цитирующие ту или иную открытую статью, доступ к платному контенту.
По словам Джейсона Прайема, в целом исследование показало, что «процент научной литературы в открытом доступе продолжает постепенно расти». Это может иметь большое значение для научных библиотек. Учитывая постоянные споры между университетами и издателями, тот факт, что почти половина статей выложена в открытый доступ, может повлиять на решение библиотек отменить подписку на те или иные коммерческие журналы.
По мнению Джейсона Прайема, будущее научной литературы будет открытым. «В следующие несколько десятилетий вся научная литература станет доступной бесплатно», – говорит он.
Дата: Пятница, 25 Августа 2017, 18.11.20 | Сообщение # 99
Группа: Эксперт
Сообщений: 25597
Статус: Отсутствует
Rassudov сегодня в 14:48 Антипиратский закон: правоприменение, тенденции и системные проблемы
Прошло 4 года с момента создания российской «антипиратской» машины, которая в настоящее время работает на основе 3-х «антипиратских» законов:
Наблюдая за столь активной законодательной и судебной деятельностью, нацеленной на борьбу с онлайн-пиратством и защиту исключительных прав на произведения, нам стало любопытно, насколько эффективна и благотворна эта борьба для российского интернета и рынка цифрового контента. Этой цели мы вместе с активистами из Пиратской партии России и Роскомсвободы посвятили исследование
«Антипиратский закон: правоприменение, тенденции и системные проблемы»
За четыре года было принято 3 версии антипиратского закона, расширена сфера действия закона и значительно увеличен круг субъектов, на которых возлагаются обязанности по защите исключительных прав правообладателей.
ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» от 02 июля 2013 г. N187-ФЗ (включение дел о защите исключительных прав на фильмы в исключительную подсудность Московского городского суда и создание Единого реестра нарушителей авторских и (или) смежных прав); ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24 ноября 2014 г. N363-ФЗ (расширение списка защищаемых объектов и введение механизма бессрочной блокировки); ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 1 июля 2017 г. N156-ФЗ (создание механизма «зачистки» поисковых систем и порядка внесудебной блокировки «зеркал» сайтов).
Эти законы за короткий период времени произвели революцию в стратегиях и механизмах защиты произведений в интернете, а также создали новые способы пресечения нарушений интеллектуальных прав в цифровой среде – блокировку сайтов-нарушителей через государственный Единый реестр нарушителей авторских и смежных прав в интернете, который ведет Роскомнадзор, и вымаривание таких сайтов и их «зеркал» из поисковых систем. Сейчас внесение сайтов в Единый реестр осуществляется на основании решений Московского городского суда, а зачистка результатов поиска от их «зеркал» должна производиться на основании решений Министерства связи РФ (последнее начинает действовать 1 октября 2017 г.).
Как известно, создание «антипиратской» машины и её тюнинг проходили без учёта мнений IT-отрасли, прав и законных интересов владельцев онлайн-сервисов и интернет-пользователей. При этом соответствующие поправки Государственная Дума РФ лихо принимала в кратчайшие сроки. В похожем режиме в Московском городском суде проходят и судебные заседания по делам о защите авторских и (или) смежных прав в интернете. Баланс интересов различных субъектов, участвующих в распространении информации в сети, разумность и соразмерность мер пресечения правонарушений – это те категории, о которых никто из апологетов рьяной борьбы с онлайн-пиратством не задумался ни на минуту, и данная логика, к сожалению, перекочевала в судебную практику Московского городского суда.
изучение изменений правового статуса субъектов, участвующих в распространении информации в интернете, в контексте «антипиратского» законодательства;
анализ судебной практики Московского городского суда о защите авторских и смежных прав в интернете за период с 1 августа 2013 г. по 30 июня 2017 г. (статистика, интересные кейсы, тенденции и закономерности);
опрос провайдеров хостинга в целях выявления правовой позиции по «антипиратским» судебным процессам;
сбор комментариев операторов онлайн-сервисов по предоставлению легального цифрового контента об эффективности «антипиратского» законодательства;
анализ открытых данных о показателях российского рынка цифрового контента;
определение новых стратегий предоставления доступа к сайтам, внесённым в Единый реестр нарушителей авторских и смежных прав в интернете.
формирование выводов и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики
Поскольку существенная часть исследования посвящена судебной практике, связанной с защитой авторских и (или) смежных прав в интернете за весь период действия «антипиратского» законодательства, т.е. с августа 2013 г. по июнь 2017 г., следует отметить, что в рамках её анализа мы собрали данные:
о самых активных истцах по «антипиратским» заявлениям
о самых активных ответчиках и их участии в судебных разбирательствах по таким делам
о частоте обжалования решений Московского городского суда об ограничении доступа к сайтам
В докладе по результатам исследования также приведены аннотации знаковых кейсов из судебной практики Московского городского суда (напр., о двух параллельных судебных реальностях, о попытках заблокировать Youtube, Bookmate, Sports.ru, о блокировке RuTracker.org, о мировых соглашениях с правообладателями, о попытках самих правообладателей отменить вечную блокировку и многие другие).
В целях уточнения правовой позиции информационных посредников в делах о защите авторских и смежных прав в интернете, помимо анализа судебных актов Московского городского суда был также проведён опрос провайдеров хостинга, которые являются основной процессуальной мишенью по «антипиратским» делам (более 90% исков предъявляются именно к провайдеру хостинга): они искренне не понимают, каким образом можно исполнить предъявляемые к ним требования, и считают свой статус ответчика в «антипиратских» делах несправедливым и нелогичным.
В целом, анализ судебных актов Московского городского суда по делам о защите авторских и смежных прав позволил выявить закономерности «антипиратской» судебной практики, которые весьма негативны: суд не проводит «тройного теста» и игнорирует позицию, права и интересы ответчиков и третьих лиц, не проверяет наличие противоправной информации на сайтах, обжалование решений Московского городского суда не приносит никаких результатов, отмена бессрочного ограничения доступа к сайту просто невозможна, на хостинг-провайдеров и сервисов по защите веб-сайтов возлагаются все судебные издержки по делу.
При этом, изучение открытых данных о рынках цифрового контента не позволяет установить прямой корреляции между их ростом и нарастающими объёмами «антипиратской» практики: российские рынки цифрового контента начали расти ещё до принятия «антипиратского» законодательства (с разной скоростью в зависимости от типа контента), при этом российский контент все так же плохо продается по сравнению с иностранным. Одновременно с этим в условиях хаотичных блокировок владельцы сайтов выработали новые стратегии и каналы предоставления доступа к сайтам и распространения контента, которые позволили им продолжить работу онлайн-сервисов даже после их включения в Единый реестр и бессрочного ограничения доступа.
Основной вывод об «антипиратском» законодательстве и судебной практике: для торговцев правами на контент пользы от «антипиратских» мер почти нет, а вот для информационных посредников и интернет-пользователей вреда от них много.
Дата: Среда, 20 Сентября 2017, 03.15.28 | Сообщение # 100
Группа: Эксперт
Сообщений: 25597
Статус: Отсутствует
19.09.2017
Минюст ответил ЕСПЧ: в массовой блокировке сайтов по IP виноваты… хостеры
Российский Минюст направил Европейскому суду по правам человека ответ, согласно которому права владельцев сайтов, ошибочно блокируемых по IP, власти РФ не нарушают, а вся ответственность лежит на провайдерах хостинга сайтов
Реакция властей на рассмотрение ЕСПЧ жалоб владельцев сайтов, попавших под необоснованную блокировку, оказалась до банального предсказуемой. Первым запрос от европейского суда прокомментировало Министерство юстиции Российской Федерации, причём сделало это в том же стиле, который присутствует в ответах Роскомнадзора и других ведомств на подобные жалобы. Напомним, в 2013 году директор Ассоциации интернет-издателей Владимир Харитонов подал жалобу в ЕСПЧ после того, как в декабре 2012 года Роскомнадзор по ошибке заблокировал его интернет-библиотеку digital-books.ru. Ресурс располагался на том же IP-адресе, что и портал rastamantales.ru, который и был изначальным объектом блокировки. В мае этого года ЕСПЧ коммуницировало жалобу Харитонова, а в сентябре — Европейский суд начал формирование вопросов для российских госорганов по ситуации. На текущий момент по нашему мониторингу правоприменения законов по ограничению доступа к информации в России может блокироваться по IP-адресу более чем 7,9 миллионов сайтов, которые не распространяют запрещённую информацию, но находятся на тех же сетевых адресах, что и внесенные в реестр ресурсы. Российский Минюст в ответ заявил ЕСПЧ, что ограничение доступа к IP-адресу было произведено оператором связи для «пресечения распространения размещенной на одном из находящихся по этому адресу сайтов информации о способах использования наркотических средств», а также напомнило: «…ограничение доступа к информации, распространяемой посредством сети «Интернет» на территории Российской Федерации, также как и выбор способа ограничения такого доступа, осуществляется самостоятельно оператором связи, не являющимся государственным органом, в зависимости от имеющихся технических возможностей».
Ссылаясь на решение Конституционного суда РФ от 17 июля 2014 года, Минюст далее выдаёт «прекрасное»: «…права владельцев сайтов, не содержащих запрещенной в Российской Федерации информации, но доступ к которым оказался ограничен в связи с включением в Единый реестр сетевого адреса, по существу, оказываются затронуты не решением уполномоченного органа, например Роскомнадзора, а ненадлежащими действиями (бездействием) обслуживающего их провайдера хостинга. Соответственно, защита прав таких лиц на распространение информации должна осуществляться, прежде всего, в рамках правоотношений с обслуживающим их провайдером хостинга. Однако заявитель не представил Суду каких-либо доказательств предъявления соответствующих претензий своему провайдеру, ненадлежащими действиями (бездействием) которого его права были затронуты». Точно таким же образом, напомним, отфутболивают и обычных пользователей, чьи аккаунты в соцсетях оказываются недоступными — им советуют напрямую обращаться к владельцам сайтов для того, чтоб те удалили противоправный контент, и тогда их страдания окончатся. В духе «напишите в Спортлото». Абсурдность подобных советов раньше никого не смущала, а теперь она ещё и закреплена властями как официальная позиция по данному вопросу. Не менее интересным выглядит кивание на европейский опыт: «В целом российскими властями особо отмечено, что в сравнении с различными примерами имеющихся в практике ЕСПЧ дел, связанных с реализацией прав в Интернет-пространстве, законодательство Российской Федерации в данной области не является чрезмерно жестким и дает провайдеру хостинга и владельцам веб-сайтов возможность устранить допущенные нарушения в приемлемые сроки». Как всегда, в данном ситуации никто не виноват, жизнь такая, а пользователи и владельцы сайтов — так, жертвы обстоятельств. Ок. Мы обратились к Владимиру Харитонову за комментарием по данной ситуации: «В своём ответе на запрос ЕСПЧ Минюст продолжает следовать тем же искаженным представлениям о реальности, которые продемонстрировал Конституционный суд, отказав в рассмотрении по существу «попутных» блокировок. Всё, что обязан делать хостинг-провайдер — это возвращать содержимое вебстраницы по запросу пользователя. А также следовать своему национальному законодательству и выполнять судебные решения. Ни в одном законодательстве мира ничего не написано о том, что местный хостинг-провайдер обязан выполнять решения неведомого органа иностранного государства. Одобрит ли Минюст, если какой-нибудь российский хостинг-провайдер бросится по первому окрику выполнять приказ об удалении контента, выпущенные, например, в Люксембурге или Польше? Кроме того, блокировки «по-русски» ограничивают в доступе вовсе не сайты, как может показаться, а запросы пользователей российских интернет-провайдеров, то есть нас с вами. Они не в состоянии «уничтожить» никакой сайт, но «огораживают» — с большим или меньшим успехом — пользователей в России. Даже «железный занавес» времен холодный войны был для внутреннего употребления. А потому, если у кого и должна быть претензия Минюста, Роскомнадзора и Конституционного суда, то к российским интернет-провайдерам, которые строят заборчики для своих пользователей не всегда умело. Хотя, в сущности, главные виновники всего это безобразия не исполнители нелепого закона, а те, кто его принял, ничего не понимая в том, как работает интернет, и не осознавая того, к каким последствиям может это все привести». Вместе с делом Харитонова ЕСПЧ буквально на днях приступил к рассмотрению жалоб на необоснованную блокировку сайтов «Каспаров.ру», «Грани.ру», «ЕЖ.ру», РосКомСвободы и Worldview of Russian Civilization. Юристы указывают, что ЕСПЧ до сих пор практически не выносил решений о блокировках информации в интернете, поэтому «российские дела зададут стандарты для всей Европы». Европейский суд уже направил правительству РФ вопросы по делу, в частности попросив объяснить, являются ли законы о подобных блокировках «достаточно точными и предсказуемыми в применении».
Дата: Суббота, 30 Сентября 2017, 07.43.48 | Сообщение # 101
Группа: Эксперт
Сообщений: 25597
Статус: Отсутствует
«Пиратская партия» обвинила Минкульт в лоббировании транснациональных компаний 22 Сентября 2017 в 15:41
Председатель «Пиратской партии» в беседе с НСН выступил против законопроекта Минкультуры по блокировке сайтов без суда. Министерство культуры РФ разработало законопроект, который обяжет поисковики исключать пиратские сайты в течение 24 часов после обращения правообладателя без суда. Инициатива размещена на сайте правительства и сейчас проходит публичное обсуждение. Как уточняется в пояснительной записке, сейчас блокировка суда происходит через 6-8 месяцев по решению суда, что мешает получить компенсацию на нарушение прав. В беседе с НСН советник президента России по вопросам развития интернета Герман Клименко инициативу Минкульта раскритиковал.
Также против инициативы выступил председатель «Пиратской партии» Павел Рассудов. В беседе с НСН он подчеркнул, что поисковик не должен выполнять функции суда.
«Сейчас у нас существуют все законы о блокировках, они работают выборочно и непонятно как. Депутаты не разбираются в этом вопросе. По законопроекту получается, что фактически поисковики будут выполнять функцию суда, то есть они должны будут каким-то образом определять, является ли данное требование правообладателя законным или незаконным. Но поисковик не должен это делать. Я надеюсь, что эта инициатива не сможет пройти», - отметил эксперт.
Также Павел Рассудов в беседе с НСН опроверг информацию о том, что блокировка происходит только через 6-8 месяцев с момента обращения правообладателя. «Это неправда. В досудебном порядке обеспечительная блокировка наступает через 15 дней с момента подачи иска от правообладателя при подтверждении документа», - заверил НСН собеседник.
Павел Рассудов особо отметил, что к Минкульту есть ряд других претензий. Так, председатель «Пиратской партии» обвинил ведомство в лоббировании интересов транснациональных компаний.
«Министерство культуры не решает задач культурного просвещения. Вместо того, чтобы создавать библиотеки, интернет-энциклопедии, они занимаются их блокированием. Это довольно странно и грустно и показывает, что Минкульт занимается лоббированием иностранных транснациональных корпораций, которые заинтересованы в том, чтобы продавались в России их продукция. Это ведётся борьба за деньги медиакорпорации», - возмутился Рассудов.
Напомним, законопроект о блокировке сайтов поисковиками без суда был разработан ещё весной. В конце марта ведомство анонсировало вынесение его на общественное обсуждение. Оно будет продолжаться в течение 20 дней до 18 октября. По итогам общественного обсуждения будет проведена экспертиза.
"Борьба с пиратством выгодна даже не мейджорам. Это нелепость, которую распространяют некоторые популисты и деятели, не сильно погруженные в проблематику. Крупным компаниям от этого ни жарко, ни холодно, на самом деле. И это недавно было в очередной раз доказано исследованием, который заказывал Евросоюз и потратил на него 400 тыс. евро. В ходе опроса более 30 000 человек из Германии, Франции, Польши, Испании, Швеции, Великобритании выяснилось, что деятельность пиратов никак не влияет на уровень продаж лицензионного контента разных типов. Поэтому, единственно прямо заинтересованными лицами во всем этом хайпе и борьбе с пиратством являются специализированные ассоциации правообладателей, агентства по защите авторских прав, и всевозможные юристы, обслуживающие на абонентской основе большие мейджоры. Для меня тоже остается большой загадкой, почему государства за бюджетный счет (т.е. за счет налогоплательщиков), фактически бесплатно, должны охранять частные интересы отдельных правообладателей контента. Например, в промышленной интеллектуальной собственности такого нет. Изобретение или товарный знак охраняется на основании патента за счет правообладателя, на него возлагается обязанность на регулярной основе платить пошлины за такую правовую охрану. В сфере же копирайта мы видим совсем другую картину. Проблема перекладывается с больной головы на здоровую. ISP, хостинг-провайдеры, поисковики, мессенджеры, и даже эксперты Минкомсвязи должны бесплатно участвовать в многосторонней схеме, созданной российским законодателем, по защите исключительных прав коммерческих предприятий, занимающихся изготовлением контента массового потребления. И это не поддается логическому объяснению" Будьте здоровы!
Дата: Вторник, 20 Февраля 2018, 10.47.30 | Сообщение # 103
Группа: Эксперт
Сообщений: 25597
Статус: Отсутствует
20.02.2018
Российские власти оказались бессильны перед VPN
За почти 4 месяца, что в России действует закон о регуляции VPN, прокси и анонимайзеров, госорганы не разобрались с процедурой принуждения сервисов к блокировке сайтов
Закон о запрете обхода блокировок через VPN вступил в силу в России 1 ноября 2017 года. Согласно ему, сервисы, которые должны блокировать доступ к запрещённым в России сайтам, определяют ФСБ и другие структуры, которые ведут оперативно-разыскную деятельность. Однако, как и прогнозировали многие интернет-эксперты, в очередной раз «что-то пошло не так». Как сообщил представитель пресс-службы Роскомнадзора, к настоящему времени ведомство не направило ни одному VPN-сервису или анонимайзеру требование блокировать для пользователей доступ к сайтам, которые внесены в реестр запрещенной информации. Согласно федеральному закону 276-ФЗ, сервисы, которые должны блокировать доступ к запрещённым в России сайтам, определяют ФСБ и другие структуры, которые ведут оперативно-розыскную деятельность (ОРД). По состоянию на сегодняшний день, признаётся сотрудник Роскомнадзора, силовики не направили в надзорное ведомство ни одного соответствующего документа об исполнении тем или иным сервисом VPN или анонимайзером требований федерального закона 276-ФЗ: «По состоянию на сегодня обращений от участников ОРД и госбезопасности в отношении анонимайзеров и VPN-сервисов не поступало». . Ещё на этапе принятия закона эксперты говорили, что он может не заработать. У Роскомнадзора нет рычагов давления на большинство VPN-сервисов, а блокировать их за неисполнение закона тоже нельзя — у ведомства нет для этого технических решений, пояснил аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) Карен Казарян.
Leonid Volkov ✔ @leonidvolkov Внимание вопрос: а есть ли что-то, в чем Роскомнадзор не облажался?https://www.rbc.ru/technology_and_media/20/02/2018/5a8af1fb9a79475ec4680ca4 … 9:44 AM - Feb 20, 2018
Блокировка VPN-сервисов в России оказал Закон об ограничениях для анонимайзеров и VPN-сервисов, обязывающий их блокировать запрещенные в России сайты rbc.ru
МБХ Медиа @MBKhMedia В Роскомнадзоре ВНЕЗАПНО поняли, что у них нет рычагов давления на VPN-сервисыhttps://mbk.media/news/v-roskomnadzore-rasskazali/ …
Andrei @polikorade А медали, премии и распиленное в бухгалтерию сдавать будут? 9:41 AM - Feb 20, 2018
Интернет-омбудсмен Дмитрий Мариничев ранее называл принятый законопроект «безумием» и сомневался в возможности его реализации из-за невозможности отличить, какие VPN действуют в коммерческих целях, а какие — для обхода интернет-блокировок. Ассоциация европейского бизнеса (АЕБ), в состав которой входят Air France, Citibank, Volvo Cars, Deutsche Bank, Nokia и еще несколько сотен европейских компаний, в конце октября 2017 года также выражала обеспокоенность данным законом, так как множество компаний использует VPN в корпоративных сетях. . В законе описывается определенная процедура инициации принуждения к сотрудничеству VPN-сервисов и иных систем проксирования и анонимайзинга. Роскомнадзор не имеет права сам инициировать данную процедуру, это ведомство должно получить указание о каждом конкретном сервисе со стороны госорганов, которые осуществляют ОРД (ФСБ, МВД, ФСО и ряд других силовых ведомств). Только после этого Роскомнадзор начитает осуществлять поиск и связь сначала с представителем хостинга того или иного сервиса, затем с самим сервисом, которому дается 30 рабочих дней для подключения к выгрузкам из реестра запрещенных сайтов. В случае отказа, надзорное ведомство инициирует процедуру включения под блокировку уже самого сервиса, который отказался фильтровать для своих клиентов из России выдачу трафика. Формально Роскомнадзор, конечно, может вносить в реестр веб-сайты, технические домены и IP-адреса VPN-сервисов, но насколько это будет эффективно может показать текущая практика попыток ограничения доступа к мессенджерам (Zello и Line), которые продолжают использовать российские пользователи, несмотря на их запрет в РФ. Артём Козлюк, руководитель общественной организации «РосКомСвобода» . По словам ведущего юриста РосКомСвободы Саркиса Дарбиняна, Роскомнадзор до сих пор не подготовил подзаконные акты с информацией о том, чем отличаются личный и корпоративный VPN-сервис: «Закон говорит, что он не распространяется на корпоративные VPN-сети, однако способа отличать их от сервисов, используемых для личных нужд, пока нет. Возможно, что первые блокировки затронут в конечном итоге коммерческий и банковский сектора». .
Готовность сотрудничать с российскими властями ранее выразили в основном только российские сервисы VPN и анонимайзеры, что вполне ожидаемо, поскольку они могут подвергнуться определенному давлению. Представители же многих зарубежных сервисов изначально сообщили, что не подчинятся требованиям российского законодательства, и продолжают придерживаться данной позиции. В первые же дни вступления в силу закона о регуляции VPN об этом заявили сразу семь таких компаний: 1. TorGuard, 2. PrivateVPN, 3. GoldenFrog (создатель VyprVPN), 4. Tunnelbear, 5. Zenmate, 6. TgVPN, 7. ExpressVPN. В ответах на пользовательские комментарии сервис Browsec косвенно подтверждал, что исполнение 276-ФЗ не входит в его планы. Ещё раз свою приверженность защиты пользователей продемонстрировали ExpressVPN и PrivateVPN, и такую же точку зрения разделяет сервис CactusVPN, который заявил: «Мы всегда поддерживали свободу слова и право на свободный доступ к информации, на конфиденциальность в интернете, и мы осуждаем любые действия, направленные на ограничение этих прав в России и любой другой стране».
Дата: Четверг, 19 Апреля 2018, 03.00.10 | Сообщение # 104
Группа: Эксперт
Сообщений: 25597
Статус: Отсутствует
Лейблы и киностудии не намерены передавать народу права на советские произведения искусства
Кирилл Шамсутдинов 15:31, 6 апр. 2018
Представители фирмы «Мелодия» считают, что очередная инициатива коммунистов по переводу произведений советского периода в общественное достояние ввергнет индустрию в хаос и приведет к слому общественных отношений. Первый замгендиректора лейбла Карина Абрамян со ссылкой на гендиректора «Мелодии», председателя совета директоров Российского авторского общества Андрея Кричевского заявила «Шторму» следующее: Было время, когда с пиратством боролись лишь административными мерами, не предлагая альтернативные бизнес-модели, которые бы устроили и создателей контента, и потребителей. Сегодня мы видим, что стриминговые сервисы и удобные цифровые витрины стали нормой, а пиратство осталось уделом самого низкого экономического сегмента. В отношении постоянных попыток административным путем организовать доступ к тем или иным культурным пластам можно лишь в очередной раз напомнить, что подход «отнять и поделить» влечет слом общественных отношений и индустрий, хаос и необходимость отстраивать все заново. Так лейбл отреагировал на новую думскую инициативу. Ранее депутат от КПРФ Олег Смолин внес на рассмотрение в Госдуму проекты поправок в Гражданский кодекс, касающиеся авторских прав. Он предлагает перевести советское культурное наследие в общественное достояние. Изменения планируется внести в статью 1298 Гражданского кодекса, регулирующую правоотношения в области создания произведений по государственному контракту. А также в федеральный закон «О введении в действие части четвертой ГК РФ». Первая поправка призвана закрепить юридически тот факт, что произведения науки, литературы и искусства, созданные в советский период по заказу государства за счет бюджетных средств, изначально относятся к общенародному, то есть общественному достоянию. Вторая заменяет 50-летний срок охраны авторских прав произведений, срок которых не истек к 1 января 1993 года, на 25-летний. Речь идет о том, что в гражданском законодательстве РСФСР срок охраны авторских и смежных прав составлял 25 лет, после чего объекты таких прав переходили в общественное достояние. В 1993 году этот срок был увеличен вдвое, что, как говорится в пояснительной записке, позволило незаконно приватизировать часть произведений советского культурного наследия, уже перешедших ко времени принятия Закона в общественное достояние. Если совсем просто — первая поправка переводит все объекты авторского права, созданные на советских госкомпаниях и принадлежащие сейчас корпоративным правообладателям, в публичное достояние. Вторая — передает народу все объекты, созданные или обнародованные в СССР до 1968 года и принадлежащие любым лицам. «Мы считаем, что созданное на бюджетные деньги в советский период, то есть на наши общие деньги, и должно вернуться в общественное достояние. Чтобы каждый мог пользоваться благами, созданными в этот период, а не только отдельные группы, которые по каким-то причинам приватизировали это достояние и получают доход — нам кажется это более правильным», — объяснил свою позицию «Шторму» Смолин. Он подтвердил что имеет в виду в первую очередь госкомпании вроде студий «Мосфильм», «Ленфильм», «Союзмультфильм», фирмы «Мелодия» и так далее. Речь идет о довольно серьезных деньгах, которые не раз становились предметом ожесточенных баталий между ФГУПами, учреждениями и компаниями с госучастием. Так, скандальное смещение предыдущего главы Госфильмофонда Николая Бородачева во многом было связано с притязаниями «Союзмультфильма» и «Ленфильма» на авторские отчисления за использование советских коллекций. Только интернет-права на мультики приносили около 200 миллионов рублей в год. «Союзмультфильм» и другие компании настаивали, что эти деньги должны доставаться именно им, чтобы они могли развивать отечественную анимацию и создавать новые шедевры. Обе поправки, предложенные коммунистами, повторяют аналогичные законопроекты 2014 года, подготовленные группой депутатов от КПРФ (Смолин, Зюганов, Мельников, Кравец, Новиков и Решульский) вместе с рабочей группой Пиратской партии России. По большому счету это идентичные документы (в текст вносимой поправки даже вкралась опечатка — ее предлагается ввести в действие с 1 января 2015 года). Ранее и глава «Мосфильма» режиссер Карен Шахназаров выражал свое негативное отношение к проекту, упирая на то, что индустрия будет ввергнута в хаос, а фильмофондом никто не сможет по-человечески заниматься, если он будет переведен в режим public domain. Режиссер Владимир Бортко, первый зампред думского комитета по культуре и однопартиец Смолина, поддержал инициативу. Он заявил, что «полностью согласен» с коллегой и искусство должно по-настоящему, а не на словах принадлежать народу. Саркис Дарбинян, юрист Пиратской партии России, так объяснил «Шторму» пользу поправок: Если закон будет принят, любое лицо сможет беспрепятственно копировать и распространять произведения (копии которых в большом количестве и так существуют в интернете) без предварительного получения разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. Никого нельзя будет привлечь к гражданской, административной или уголовной ответственности за нарушение авторских прав. Кроме того, любой сможет получить законное право создавать на основе этих произведений ремиксы, мэшапы, ремейки и любым иным образом перерабатывать произведения, а ведь в цифровую эпоху — это совершенно необходимое условие производства новых форм. Кроме того, любой контент-ориентированный сервис сможет свободно и любым способом демонстрировать произведения, освобожденные от копирайта. Сервисы будут конкурировать между собой, и это неизбежно будет вести к улучшению качества обслуживания. Поправки в законодательство об авторском праве — не первая коллаборация пиратов и парламентариев: до того инфоанархисты вместе с коммунистами вместе внесли проект об отмене закона «О безопасности критической информационной инфраструктуры» («антипиратского» № 187-ФЗ). Закон не был отменен. Что же до предыдущих поправок в Гражданский кодекс, то, как рассказал «Шторму» юрист ППР Саркис Дарбинян, их так и не рассмотрели по техническим причинам — «замылили на комитете». Смолин объяснил, что проект действительно долго не рассматривался комитетом по культуре, а в Думе нового созыва — без согласования с авторами оказался пущен под сокращение. Собственно, поэтому и пришлось вносить заново.
Дата: Вторник, 23 Февраля 2021, 11.04.24 | Сообщение # 107
Группа: Админ
Сообщений: 65535
Статус: Отсутствует
Россияне столкнулись с вымогательством при помощи веб-камер и электронных писем
Россияне столкнулись с вымогательством при помощи веб-камер и электронных писем. Об этом сообщает издание «Известия».
Жителям российских регионов стали приходить фишинговые письма, в которых содержится требование заплатить определенную сумму, чаще всего в биткоинах. Преступники заявляют, что получили доступ к веб-камере электронного устройства пользователя и угрожают опубликовать его интимные фото или видео в сети.
Эксперт по кибербезопасности «Лаборатории Касперского» Дмитрий Галов отмечает, что с технической точки зрения возможность следить за человеком через камеру электронного устройства существует. Однако при этом он подчеркнул, что для такой слежки необходимы большие ресурсы. Специалист также добавил, что обычно мошенники просто пытаются надавить на жертву, угрожая тем, что они получили доступ к камере или аккаунтам пользователя в социальных сетях. Чаще всего, по его мнению, подобный шантаж не имеет под собой никаких оснований.
Ранее сообщалось, что мошенники, до сих пор обманывавшие простых россиян, начали массово переключаться на компании. По данным Центробанка, злоумышленники все чаще атакуют банковские счета корпоративных клиентов через мобильные приложения кредитных организаций. Мошенник при этом сам является авторизованным клиентом банка.
