Вот это чистая ложь,которая гуляет в мозгах людей на западе и которая вдолблена им!
Спроси у любого самого забитого системой человека нашего это и он плюнет тебе в лицо за такие басни!
Даже комментировать не буду!

Партия была направляющей,но в любом захудалом колхозе были органы исполнительной власти,в которой не все и необязательно были коммунисты или носители этой идеи.Власть была непосредственно у народа и народовластие осуществлялось через советы,по сути это те же органы управления что и сейчас есть во всех странах.Демократия поддерживалась выборностью органов исполнительной власти вполне демократично и никто не стоял у меня за спиной при опускании бюллетеней.
Говорить можно только об одном,что реформы под эгидой Ельцина проводили дилетанты с ограниченным образованием,не имеющие минимального опыты работы в управленческих и прочих народно=хозяйственных структурах,что и привело к полному и катастрофическому провалу всех реформ,потери двух поколений народа в стране,насильственном умерщвлении стариков отняв у них последние средства к существованию.
Мало того,они своими действиями дискредетировали демократию и общечеловеческие ценности,лишив народы бывшего СССР даже перспективы нормального существования,не говоря уже о процветании и достатке! Им и суда мало!

Ребята, всё о чём вы пишете (по поводу цифр и прочего) мне знакомо. Не забывайте, я не на луне живу, а в стране когда-то находившейся в одном лагере с СССР.

По поводу власти у народа. Да в чём она заключалась? Какая власть? Никакого влияния на власть не было у народа. Никаких выборов не было. Одно направление. Ты подчинишься, или будешь сидеть тихо. А если будешь сопротивляться - отправят в психушку на перевоспитание, как диссидента, да? Иллюзия, всё красиво, на словах, в лозунгах. Красивые требования, только никогда не сбывшиеся.

Немаловажное значение имела способность политического режима, невзирая на большие военные расходы, поддерживать достаточный уровень жизни населения и сохранять тем самым внутреннюю стабильность. Исторически сложилось два основных подхода к этой проблеме.

Первый предполагает создание максимально эффективной и рентабельной экономической системы, приносящей высокие доходы государству, причем последнее в состоянии содержать многочисленную армию или флот, а в некоторых случаях и то и другое, при необходимости оказывать помощь союзникам, одновременно сохраняя высокий уровень жизни населения и широкие права и свободы граждан. При этом расточительные военные расходы не наносят существенного ущерба для развития страны.

Наиболее характерным примером такого подхода в Древнем мире были Афины и Рим, а в Средние века – Византийская империя. В Новое время такую политику в блестящей форме продемонстрировала Англия, и именно она позволила этой державе надолго стать «владычицей морей».

В Новейшей истории, в т. ч. в современный период, подобный подход с успехом используют США, успешно зарабатывавшие деньги на любом военном конфликте. Наиболее видимым недостатком этой концепции является то, что политическое руководство в значительной степени находится под влиянием экономической элиты, включая и вопросы внешней политики.

Второй подход, который издавна культивировался в нашей стране, предполагает сильное государственное вмешательство в экономику, а также максимальную концентрацию финансовых и природных ресурсов в руках политического руководства с целью их использования в интересах подготовки и ведения войны. При этом уровень жизни населения поддерживается на низком уровне, а внутренняя стабильность обеспечивается за счет ограничения прав и свобод граждан. Видимым преимуществом этой концепции является независимость политической элиты в принятии решений.
В Древнем мире классическим примером такого типа государства являлась греческая Спарта, в Средние века и Новое время – Османская империя и Россия. Эти государства на протяжении длительного времени обладали огромной территорией и вынуждены были постоянно содержать за счет народа многочисленную армию и флот.
В Новейшей истории началась эпоха мировых тотальных войн. Первая мировая война до предела истощила экономические и людские ресурсы воюющих стран. В этих условиях вновь стал актуальным вопрос о том, какой политический режим и концептуальный метод использования ресурсов государства является наиболее эффективным в военном отношении. Возникновение тоталитарных режимов в некоторых странах, в т. ч. в СССР, являлось не чем иным, как формированием абсолютизированной модели милитаристского государства с казарменной экономикой, все ресурсы которого направлены на поддержание военной машины. Большая часть стран в течение истории использовала в определенном соотношении элементы обеих основных концепций.

Любая реформа,которую начинают в государстве должна в итоге поднять ту область,в которой она проводится и народу всегда должно от реформ быть только лучше! Только дурак не стоит за рефолрмы и за них не голосует.Итогом реформ затеянных кликой Ельцина явилось глобальное ухудшение жизни всей страны!
Это как назвать,если не преступлением.В процессе реформ утрачено достигнутое благосостояние народа.Вопрос,какова была истинная цель реформ? Какой в них был смысл?Что делать дальше?
Как вернуть утраченные людьми и моральные и материальные ценности?Кто должен за это преступление ответить?
Когда они сами застрелятся,наконец,за все свое содеянное,за дикий эксперемент над людьми?